78RS0019-01-2024-001284-14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1248/2026

Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Тумасян К.Л.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-988/2025 по иску публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу, ФССП России – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, СПИ Восточного ОСП Приморского района ФИО4, оставивший решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (далее – ПАО «Донхлеббанк», банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), просило взыскать с ответчика убытки в размере 219 221 рубль 01 копейка, состоящие из недополученной денежной суммы в размере 194 488 рублей 65 копеек, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 24 732 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3984/2020 от 19 октября 2020 года в пользу истца с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору пени, а также обращено взыскание на предмет залога путём реализации с публичных торгов. Истцом были получены исполнительные листы, предъявленные к исполнению, на основании которых было возбуждено исполнительные производства №...-ИП от 20 апреля 2021 года с предметом исполнения – взыскание денежных средств, а также №...-ИП от 12 августа 2021 года с предметом исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество.

17 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП было реализовано залоговое имущество 2 541 873 рубля 19 копеек, денежные средства поступили на расчетный счет Восточного ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, однако в полном объеме истцу перечислены не были, а именно взыскателем получено 2 367 384 рубля 54 копейки, сумма в размере 194 488 рублей 65 копеек (2541873,19 – 2367384,54), до настоящего времени истцу не перечислена, в связи с чем истец полагает, что на данную сумму ему причинены убытки, кроме того за период с 10 сентября 2022 года по 10 января 2024 года на спорную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 732 рублей 36 копеек, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцам убытков и действиями судебного пристава.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В. В связи с невозможностью для судьи Миргородской И.В. принять участие в рассмотрении дела 19 декабря 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Тумасян К.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третьи лица СПИ ОСП Кронштадтскому и Курортному районам ФИО6, СПИ Пушкинского РОСП ФИО7, СПИ Ладожского ОСП ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не отвечает названным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3984/2020 от 19 октября 2020 года с ФИО9 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, пени, судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога по договору, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 541 873 рубля 19 копеек. Решение обращено к исполнению, исполнительные документы переданы в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга.

На исполнении в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга находятся исполнительные производства:

№...-ИП от 15 августа 2022 года (дело 2-831/2022-71), предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника ФИО9 в пользу ФИО10 (т.2 л.д.1-20),

№...-ИП (43507/21/78016-ИП) от 20 апреля 2021 года (дело № 2-3984/2020), предмет исполнения – взыскание денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 28 апреля 2015 года с ФИО9 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (т.2 л.д.21-65),

№...-ИП от 12 августа 2021 года (дело № 2-3984/2020), предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога, а именно имущественные права (право требование) на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 541 873 рубля 19 копеек, исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (т.2 л.д.66-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 года исполнительные производства №...-ИП от 15 августа 2022 года и №...-ИП (43507/21/78016-ИП) от 

<

дата> объединены в сводное, с присвоением номера 43507/21/78016-СД (т.2 л.д.44).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2022 года о расчете задолженности следует, что в период с 01 июля 2019 года по 01 сентября 2022 года задолженность ФИО9 перед банком составила 2 843 360 рублей 79 копеек.

В рамках исполнительного производства №...-ИП (обращение взыскания на предмет залога) было реализовано имущество, денежные средства в размере 2 541 873 рубля 19 копеек поступили на расчетный счет Восточного ОСП Приморского района, само исполнительное производство окончено 28 октября 2022 года (т.2 л.д.72).

Денежные средства в размере 2 541 873 рубля 19 копеек были распределены в рамках сводного исполнительного производства 43507/21/78016-СД между ПАО «Донхлеббанк» в лице КУ ГК «АСВ» и ФИО10:

- суммы в размере 1 789 331 рубль 65 копеек и 578 052 рубля 89 копеек, а всего 2 367 384 рубля 54 копейки, были перечислены истцу на основании платежных поручений от 31 октября 2022 года и 30 ноября 2022 года;

- суммы в размере 30 000 рублей и 34 424 рубля 51 копейка, а всего 64 424 рубля 51 копейка, были перечислены ФИО10 на основании платежных поручений от 27 сентября 2022 года;

- суммы в размере 4 509 рублей 71 копейка и 125 554 рубля 43 копейки, а всего 130 064 рубля 14 копеек были перечислены в пользу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в качестве исполнительного сбора на основании платежных поручений от 27 сентября 2022 года (т.2 л.д.3-4).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил отсутствие необходимой совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не имеется, поскольку не перечисленные в полном объеме денежные средства, а равно иные суммы задолженности (проценты и пени за пользование денежными средствами) в пользу взыскателя включены в определенный должнику постановлением от 09 ноября 2022 года размер задолженности, полученный истцом и не оспоренный последним (т.2 л.д.28), само исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, в том числе по поиску имущества должника на которое может быть обращено взыскание, в том числе до настоящего времени наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника (т.2 л.д.138-139), в связи с чем оснований полагать, что у истца утрачена возможность взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся, в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности.

В то же время в силу положений части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.Исходя из данных правовых норм, очередность удовлетворения требований взыскателей не применяется в случае продажи заложенного имущества, преимущественное право перед иными взыскателями по сводному исполнительному производству имеет залогодержатель имущества. Иные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований из предмета залога только лишь в том случае, если после его реализации требования залогового кредитора будут удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещение вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2022 года о расчете задолженности следует, что в период с 01 июля 2019 года по 01 сентября 2022 года задолженность ФИО9 перед банком составила 2 843 360 рублей 79 копеек Стоимость реализованного имущества должника составила 2 541 873 рубля 19 копеек, из них 2 367 384 рубля 54 копейку были перечислены истцу на основании платежных поручений от 31 октября 2022 года и 30 ноября 2022 года.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение указанных выше норм, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, не в полном объеме были перечислены в пользу залогодержателя.

Так, денежные средства в размере 34 424 рубля 51 копейка и 30 000 рублей, полученные от реализации заложенного имущества должника, были перечислены ФИО10 на основании платежных поручений № 11786, № 11955 от 27 сентября 2022 года, а суммы исполнительного сбора в размере 4 509 рублей 71 копейку и 125 554 рубля 43 копейки – в УФК по г.Санкт-Петербургу (том 1 л.д.2-3).

Из ответа Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года следует, что сумма исполнительного сбора в размере 4 509 рублей 71 копейка и 125 554 рубля 43 копейки на депозитный счет Отдела не возвращена, в пользу взыскателя банка не распределена, не смотря на то, что необоснованность удержания названных сумм признано ответчиком.

Таким образом, недополученная банком сумма от реализации имущества должника составила 194 488 рублей 65 копеек (34424,51+30000+4509,71+125554,43).

Поскольку именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с распределением денежных средств полученных в результате реализации заложенного имущества между другими взыскателями по сводному исполнительному производству преимущество перед которыми имел ПАО «Донхлеббанк» привели к возникновению у истца убытков, суд первой инстанции пришел ошибочному выводу об отказе во взыскании причиненных истцу убытков в размере недополученной стоимости залогового имущества незаконно распределенной между иными взыскателями по сводному исполнительному производству с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что названные денежные средства не могут считаться убытками, поскольку возможность их взыскания не утрачена, исполнительное производство в отношении должника не окончено, не может быть положено в основу вывода об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку доказательств того, что установлено какое-либо имущество должника, либо источник дохода должника, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено, фактическое поступление денежных средств по исполнительному производству в адрес взыскателя не производится.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере недополученной стоимости залогового имущества 194 488 рублей 65 копеек с ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование спорными денежными средствами в размере 24 732 рублей 36 копеек судебная коллегия не усматривает исходя из существа самого деликтного обязательства ответчика, которое не имелось в период, определенный истцом ко взысканию.

По правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 783 рубля 68 копеек, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года – отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 194 488 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 783 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года