Дело № 2-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 6 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 60 414 рублей, общая взыскиваемая сумма 66 414 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.12.2014 г. ответчик взял по договору микрозайма № № денежные средства в сумме 6 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,2 % в день от суммы займа в срок до 26.12.2014 г. В соответствии с п.4.2. договора, сумма произведенного заемщиком платежа, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, проценты за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите или договором. 

В указанный срок ответчик деньги не вернул, проценты оплачены в сумме 2 370 рублей, общий размер процентов с учетом выплат составляет 60 414 рублей. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вера» уступило свои права по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, согласен с размером основного долга 6 000 рублей, не согласен с размером процентов, считает проценты чрезмерно завышенными. Поддержал показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где указывал, что на основании судебного приказа от 24.07.2017г. № с него взыскивали сумму по договору займа в размере 6 000 рублей и проценты в размере 60 414 рублей. На работу «

<

данные изъяты>» пришло постановлении судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы 50 процентов. Подал возражение, судебный приказ отменен. Судебные приставы не могли вернуть денежные средства, превышающие сумму, необходимую ко взысканию. Та денежная сумма, которая была удержана, ушла ФИО3 

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера», в лице ФИО1, действующей по доверенности, и ФИО2 заключен договор микрозайма № №, по которому займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 6 000 руб. с начислением процентов в размере 1,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заем предоставляется сроком на 14 дней (л.д. 11-12).

Согласно п.1 договора проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 1 008 рублей, общая сумма выплат составляет 7 008 рублей.

В п.4.2 договора указано, что сумма произведенного заемщиком платежа, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очереди: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, проценты за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.

Исполнение обязательства по предоставлению займа в обусловленной договором сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.12.2014г. (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты по договору в сумме 2 370 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО3 приняла право требования по договору микрозайма ФИО2 (л.д. 6).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за ФИО2 по договору микрозайма числится задолженность: 6 000 руб. - сумма основного долга; 60 414 руб. – размер процентов с 12.12.2014 по 01.05.2017 г. (872 дня).

В судебном заседании обозрен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района № 2-1303/2017 от 24.07.2017 года, согласно которому ФИО3 обратилась с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 6 000 руб. и процентов в размере 60 414 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по займу отменен в связи с возражением должника (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании судебного приказа № 2-1303/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 66 414 руб. прекращено (л.д. 26). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 5 780,62 руб. Сумма взысканная по ИП 60 633,38 руб. Что так же подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование возражений ответчиком представлены копии расчетных листков за ноябрь 2018 - январь 2019 года, из которых следует, что в ноябре 2018 г. из заработной платы ФИО2 удержано по исполнительному листу – 21 894,72 руб., в декабре 2018 г. – 17 949,68 руб., в январе 2019 – 20 788,98 руб. (л.д. 27-29).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление 

<

данные изъяты>» получателю УФК по 

<

адрес> (Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому) по суд.приказу 2-1303/2017 - 21 894,72 руб., 17 949,68 руб., 20 788,98 руб.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за ФИО2 по договору займа числится задолженность: 6 000 руб. - сумма основного долга; 62 784 руб. 00 коп. ( размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (872 дня)) - 2 370 руб. 00 коп. (оплаченных по договору процентов), итого 60 414 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования суд принимает ко вниманию следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Из договора микрозайма следует, что при сумме займа 6 000 рублей на ответчика возложена обязанность по уплате процентов в размере 1,2 % в день. Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке и неустойке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Суд признает действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

При определении возможного предела снижения размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов в размере 60 414 руб., что более чем в 10 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд признает действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными и приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

При определении возможного предела снижения размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным определить размер процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора в размере 1, 2%, т.е. в размере 7 008 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование займом до трёхкратной суммы займа – 18 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая уплате заемщиком ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 руб. 00 коп (основной долг) + 7 008 руб. 00 коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 18 000 руб. 00 коп. ( проценты за пользование займом сниженные судом до трехкратной суммы займа) = 31 008 руб. 00 коп. – 2 370 руб. 00 коп. (уплачено процентов ДД.ММ.ГГГГ), всего 28 638 руб. 00 коп.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что взятые ФИО2 обязательства о возврате денежных средств были не выполнены в срок, предусмотренный договором. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей о вынесении судебного приказа, с ответчика были взысканы денежные средства по данному договору микрозайма судебным приставом-исполнителем в размере 60 633,38 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, информацией ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам. 

Следовательно, суд считает необходимым зачесть в счет погашения суммы долга в размере 28 638 руб. ранее уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 60 633 руб. 38 коп. Оставшаяся часть уплаченных ФИО2 денежных средств в сумме 31 995 руб. 38 коп. подлежит возврату.

В связи с тем, что требование о взыскании долга по договору займа исполнено, задолженность погашена, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в сумме 6000 рублей 00 копеек и процентов по договору займа в сумме 60 414 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 июня 2019 года.

Судья Л.А. Пищикова