Дело № 12-108/2023

УИД 37MS0057-01-2023-002308-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области 02 ноября 2023 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Гаврилова Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в Мещанский районный суд 

<

адрес> им подана апелляционная жалоба на постановление 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., а также на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

ФИО1, представитель 

<

адрес>», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителем ГКУ направлено в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно данного протокола ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 5 000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» по ст. 8.14 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Состав ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением контролера ГКУ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях». 

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок для добровольной уплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Однако в установленный законом срок ФИО1 штраф не оплатил, что следует из представленных материалов дела.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные доказательства, которые также исследованы мировым судьей, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. 

На основании совокупности представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 руб., наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения ввиду обжалования заявителем постановления ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», а также решения по жалобе на постановление об административном правонарушении в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Мещанский районный суд 

<

адрес>, не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сведений об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Как следует из представленной по запросу суда копии определения Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление ГКУ 

<

адрес> 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Гаврилова Е.В.