Дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 мая 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г. 

при секретаре Эреджеповой В.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сорокиной О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к тремстам восьмидесяти часам обязательных работ,отбытый срок наказания составляет двадцать четыре часа, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С.М.А. с незаконным проникновением в иное хранилище; после чего, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества А.В.А. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления им совершены в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из какого-либо садового домика, расположенного в коллективном саду «Контакт». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени пришел к садовому домику № коллективного сада 

<

данные изъяты> принадлежащему С.М.А. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи гвоздя, принесенного с собой, демонтировал деревянные штапики оконной рамы, вытащил стекло, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь садового домика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.М.А., на общую сумму 500 рублей, а именно: две алюминиевые кастрюли, по цене 100 рублей за каждую, на общую сумму 200 рублей, две металлические сковородки, по цене 100 рублей за каждую, на общую сумму 200 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 100 рублей. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил С.М.А. материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после совершения им кражи из садового домика №, расположенного на территории коллективного сада «Контакт», увидел садовый домик №, принадлежащий А.В.А. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени пришел к садовому домику № коллективного сада 

<

данные изъяты> принадлежащему А.В.А. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи гвоздя, принесенного с собой, демонтировал деревянные штапики оконной рамы, вытащил стекло, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь садового домика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.В.А., на общую сумму 100 рублей, а именно: алюминиевые молдинги, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, металлические замки, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, набор алюминиевых ложек и вилок стоимостью 100 рублей, однако завершить преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку опасался быть застигнутым на месте совершения преступления сторожем коллективного сада, оставил похищенное имущество в вышеуказанном садовом домике и скрылся с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним, при этом он разъяснил ФИО1 порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было выражено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд считает, что предъявленноеФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; после чего, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Наказание за указанные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что на момент совершения преступлений ФИО1 судимости не имел, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы, находится под наблюдением врача-психиатра.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, по эпизоду, связанному с хищением имущества, принадлежащего С.М.А., суд учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: явку с повинной.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекс Российской Федерации, является факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие данного состояния у подсудимого провоцировало и способствовало совершению им настоящего преступления, что подсудимым также подтверждено в судебном заседании.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствует применению в отношении подсудимого при назначении наказания положений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также непосредственные обстоятельства их совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, данные о его личности, в том числе отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности суд считает, что наказание подсудимому в целях его исправления и перевоспитания, должно быть назначено в виде обязательных работ по обоим преступным деяниям. Так как именно оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору путем частичного сложения присоединить наказание, назначенное ему по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года, определив наказание в виде ЧЕТЫРЕХСОТ ВОСЬМИДЕСЯТИ часов обязательных работ.

Зачесть в счет отбытия наказания отбытое наказание по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года в виде двадцати четырех часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ ШЕСТИ часов обязательных работ. 

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков