Дело № 1-279/2023

73RS0002-01-2023-004084-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 24 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ахметзянова А.Р., 

при секретаре Камзиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, находясь в неустановленном месте, употребил путем курения наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в неустановленном количестве, после чего у него ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВОЛЬВО S40», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «ВОЛЬВО S40», государственный регистрационный знак №, от неустановленного места в сторону 

<

адрес>, где был остановлен экипажем ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, – ФИО1 находится в состоянии опьянения инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестора «ALCOTEST», заводской номер ARFA-0812, по показаниям которого было установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,00 мг/л, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>.

Затем в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в связи с тем, что у него возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, в присутствии двух понятых было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 54,69 грамма для личного потребления, без цели сбыта, в крупном размере, в июне 2023 года, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя средство мгновенного обмена сообщениями - интернет-мессенджер «Телеграм», договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о встрече, для приобретения у последнего наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса).

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 54,69 грамма для личного потребления, без цели сбыта, в крупном размере, в июне 2023 года, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал на участок местности в 100 метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где приобрел у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 54,69 грамма. В качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство, ФИО1 передал неустановленному в ходе следствия лицу денежные средства в сумме 88 000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, ФИО1 в дальнейшем хранил одну часть приобретенного наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 51,20 грамма по месту своей регистрации, в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Другую часть наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 3,49 грамма, ФИО1 хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты свертки из металлической фольги с находящимся внутри наркотическим средством 

<

данные изъяты>), общей массой 3,49 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

<

данные изъяты>

Таким образом, сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе обследования помещения квартиры, было обнаружено и изъято наркотическое средство 

<

данные изъяты>), общей массой 54,69 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

<

данные изъяты>

При проведении очных ставок между подозреваемым ФИО1 с одной стороны и свидетелями ФИО6, ФИО11 с другой подсудимый подтвердил свои показания (л.д.112-114, л.д.173-175)

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля, состоявшего в должности инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он заступил согласно графика утверждённого командиром на надзор за дорожным движением в составе автопатруля совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от командира поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, так как экипажем № остановлен водитель с признаками наркотического опьянения. Он и ФИО8 проехали по указанному адресу, где экипажем № им передан водитель ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, что было сделано в присутствии двух понятых после разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых он предложил ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «ALCOTEST 6810». По результатам освидетельствования у ФИО2 состояние опьянения не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствовало обстановке), им в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого ФИО1 отказался. По данному факту им составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующие лица, после чего расписались. По результатам проверки водителя ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, к наказанию в виде 10 суток административного ареста. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана СОГ (л.д.63-65).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила об обстоятельствах участия в качестве понятой при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состоянии опьянения и направлении на медицинское освидетельствование отметив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут около 

<

адрес> она, двигаясь на своем автомобиле была остановлена сотрудником ДПС, который попросил ее поучаствовать в качестве понятой. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого после разъяснения прав и обязанностей всем участвующим лицам водитель автомобиля марки «Вольво» ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. При проведении освидетельствования на состоянии опьянения при помощи технического средства «Алкотестер» следов этилового спирта обнаружено не было, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. По результатам указанных действий были составлены акт и протоколы, в которых все участвующие лица расписались. Замечаний и заявлений в ходе составления указанных документов ни от кого не поступило (л.д. 60-62).

Объективность показаний свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорта инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен водитель ФИО1, управляющий автомобилем Вольво S40, госномер №, с признаками опьянения, который ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от провождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Вольво S40, госномер № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находился в состоянии опьянения (л.д.7).

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 8,9).

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от его прохождения (л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиля марки Вольво S40, госномер №, возле 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.17-19).

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля Вольво S40, госномер №, является ФИО3 (л.д. 163).

По представленной информации УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д.21).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.23-24).

Давая оценку совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Приходя к данному выводу, суд руководствуется показаниями свидетелей - инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который указал на обстоятельства остановки автомобиля марки Вольво S40, госномер № под управлением ФИО1, подозрения его в нахождении в состоянии опьянения и принятые меры по его установлению путем предложения прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля ФИО9, участвовавшей в качестве понятой при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей являются последовательными, соответствуют материалам, отражающим процесс выявления преступления и его фиксации. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Причин, поводов для оговора подсудимого, как и личной заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности, о наличии умысла ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата инкриминируемого ему преступления, а именно ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом адресованное ФИО1 требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено достаточными основаниями полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие ряда характерных признаков имевших место во внешнем виде и поведении подсудимого. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 года поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконным приобретению и хранению наркотических средств на территории 

<

адрес> и в промежуток времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет находиться у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО1 в тот же день доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где кабинете № он в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО1, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей в ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане олимпийки были обнаружены пять свертков из фольги с веществом внутри. В этом же кармане был обнаружен мобильный телефон марки «HONOR». Обнаруженное было изъято и упаковано. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомился ФИО1, а также понятые. Замечаний, заявлений и жалоб ни от кого не поступило. В этот же день было произведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> по месту регистрации ФИО1 с участием последнего. Также в ходе проведения данного мероприятия присутствовали двое приглашенных понятых, после разъяснения которым процессуальных прав и обязанностей, в холодильнике на полке был обнаружен сверток из газеты с веществом внутри. Данный сверток с веществом внутри был изъят и упакован в бумажный конверт. По результатам проведенного ОРМ составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. ФИО1 оказывал содействие правоохранительным органам в расследовании данного уголовного дела, а также изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, сообщив значимую для следствия информацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве одного из двух понятых при проведении личного досмотра ФИО1 в каб. №, 

<

адрес>. Перед проведением досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «гашиш» для личного употребления. В ходе досмотра в левом кармане олимпийки ФИО1 было обнаружено 5 свертков из фольги с веществом, телефон марки «Хонор». Обнаруженное было изъято и упаковано. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. В тот же день им было принято участие при обследовании жилища по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где после разъяснения прав и обязанностей всем участвующим лицам ФИО1 выдал газетный сверток с наркотическим веществом 

<

данные изъяты>, который был изъят, упакован, составлен протокол. Каких либо замечаний и заявлений не поступило (л.д.101-102, 112-114).

Объективность показаний свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапортов оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет незаконные приобретение и хранение наркотических средств на территории 

<

адрес>, в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого при проведении личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,49 грамма (л.д.77, 78, 79).

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 15 часов30 минут до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане надетой на нем олимпийки обнаружены и изъяты пять свертков из фольги с веществом внутри, мобильный телефон марки «HONOR» (л.д.82-84).

Согласно рапортов оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес> хранит наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 51,20 грамма (л.д.90, 91, 92).

Согласно протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сверток из газеты с веществом внутри (л.д.94-96).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон марки «HONOR», изъятое вещество растительного происхождения (л.д.128-134, 147-151).

Давая оценку совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд руководствуется показаниями свидетелей - сотрудника полиции ФИО11, участвующего в доставлении ФИО1 в отделение полиции и производившего его личный досмотр и обследование его жилища, а также свидетеля ФИО6 участвовавшего при их проведении в качестве понятого. Показания свидетелей являются последовательными, соответствуют материалам, отражающим процесс доставления в отделение полиции, личного досмотра ФИО1, и обследования его жилища, в ходе которых незаконно приобретенное и хранимое последним наркотическое средство было изъято. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Причин, поводов для оговора подсудимого, как и личной заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами личного досмотра, обследования помещения, осмотров предметов, и являющимися допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Так, из показаний сотрудника полиции ФИО11 следует, что ФИО1 по оперативной информации был задержан и при его личном досмотре установлен факт наличия наркотического средства, приобретенного последним и хранимого в целях личного употребления, при проведении обследования его жилища также обнаружено наркотическое средстве, приобретенное последним и хранимое в целях личного употребления

В ходе личного досмотра ФИО1 и при обследовании его жилища в присутствии понятых было обнаружено вещество, впоследствии направленное на исследование, по результатам которого было установлено, что оно является наркотическим средством.

При проведении изъятия наркотического средства суд не усматривает каких-либо нарушений, которые позволяли бы считать данные действия незаконными. После изъятия вещества оно было упаковано и поступило на исследование в упаковке, описание которой совпадает с описанием в протоколе личного досмотра.

Проведенные по делу действия осуществлены уполномоченными лицами в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, надлежащим образом зафиксированы процессуально. 

То, что найденное в ходе досмотра вещество, является наркотическим средством с указанным выше названием, установлено первоначальными исследованиями и проведенной в дальнейшем экспертизой, также определившей наименование и вес наркотического средства, который в соответствии с Постановлением Правительства №1002 от 01.10.2012 года отнесен к крупному размеру.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства и его хранение свидетельствует установленное количество наркотического средства и обстоятельства совершенных им действий. 

Все объективные признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт приобретения и хранения наркотического средства установлен из совокупности доказательств.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения для личного употребления приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое в последующем хранил в предметах своей одежды и жилище вплоть до его задержания сотрудниками полиции. При этом суд исходит из того, что сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Признательные показания подсудимого подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованными личного досмотра подсудимого и обследования его жилища, выводами физико-химической экспертизы, согласно которым обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средством, и другими исследованными доказательствами по делу.

<

данные изъяты>

Учитывая данное заключение, а также характеризующие данные, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на учете в психиатрической больнице не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие заболеваний), наличие троих малолетних детей, оказание содействия органам следствия в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствуют показания сотрудника полиции ФИО11, а по эпизоду преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, указании способа и места приобретения наркотического средства и дальнейшего его хранения.

При этом суд не усматривает у ФИО1 оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, заподозрившими возможность совершения им преступления, приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе процессуальных действий, что подтвердило его причастность к совершению преступления. ФИО1 сообщил дополнительную информацию о совершении преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство. Признание им вины по обоим преступлениям учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела в совокупности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом суд приходит к решению, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, и наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти курс лечения синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма), синдрома зависимости к наркотическим веществам (наркомании).

При определении размера штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание, в том числе, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ по ч.2 ст. 228 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из наличия у ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ахметзянову А.Р. в размере 6240 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ электронные носители информации возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

Судом не усматривается оснований для конфискации транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, ему не принадлежит.

Как следует из материалов дела, мобильный телефон ФИО1, наркотическое средство, изъятое по данному делу, в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в отношении изъятого вещества произведена физико-химическая экспертиза, по результатам которой установлены вид наркотического средства и его вес, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уничтожения признанного вещественным доказательством наркотического средства, а также передаче законному владельцу мобильного телефона, несмотря на наличие выделенных материалов уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, пройти курс лечения синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма), синдрома зависимости к наркотическим веществам (наркомании). 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

ИНН 

<

***> КПП 732501001

р/счет 

<

***>

л/счет 

<

***> (ф/б)

БИК 047308001

ОКТМО 73701000

Отделение Ульяновск

КБК 18811621010016000140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство 

<

данные изъяты>) массой 3,49 грамма (масса вещества после проведенных исследования и экспертизы – 2,49 грамма), наркотическое средство 

<

данные изъяты>) массой 51,20 грамма (масса вещества после проведенных исследования и экспертизы – 51,00 грамма) - уничтожить, мобильный телефон марки «Хонор» - передать в распоряжение ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Ахметзянова А.Р. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Пиунова