Дело №2-1206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 06 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре Граблиной Е.Н.,

с участием: 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кугрышевой Л.В., действующей на основании удостоверения №87 о ордера №54 от 28.05.2018г., 

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав, что 24.06.2016 года ФИО3, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак 

<

...> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована ООО «Зетта Страхование». Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещений вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. П. 2 этой же статьи установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. После обращения потерпевшей ФИО1 в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании медицинских документов была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 200 250 руб., что подтверждается п/п №79585 от 25.07.2017 года. Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме. С учетом того, что виновник ДТП ФИО3 на момент совершения ДТЛ находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Зетта Страхование» обратилось с требованием о возмещении вреда. От ФИО3 в ответ на данное требование поступила информация о том, что между ним и ФИО1 было заключено Соглашение о примирении сторон в рамках производства по уголовному делу №26540 по факту совершения ДТП. Согласно данному соглашению ФИО3 перевел на счет ФИО1 сумму 238 000 руб. Данный факт подтверждается копией чека. Так же данный факт отражен и в приговоре суда от 22.06.2017 года по делу №1-137/17. Следовательно, ФИО1 скрыла факт получения денежных средств от ФИО3 в рамках уголовного дела, таким образом, у нее возникло неосновательное обогащение в размере 200 250 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 200250 рублей., расходы по оплату госпошлины в размере 5202,50 рублей. 

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признала, пояснила, что в результате ДТП, имевшего место 24.06.2016 года, по вине ФИО3 ей были причинены тяжкие телесные повреждения. По просьбе ФИО3 для его освобождения от уголовной ответственности предполагалось заключение мирового соглашения между ней и ФИО3, по условиям которого предусматривалось возмещение морального вреда. Однако проект мирового соглашения судом принят не был и ФИО3 на основании приговора Октябрьского районного суда г.Саранска от 22.06.2017г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ о осужден к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 03.03.2017г. от ФИО3 ей в счет возмещения компенсации морального вреда, а не в счет компенсации вреда здоровью, поступили денежные средства в размере 200 000 рублей. Впоследствии она обратилась в ООО «Зетта Страхование», которая в соответствии с Законом «Об ОСАГО» перечислила ей денежные средства в размере 200250 рублей. Указанная денежная выплата была произведена на основании ее медицинских документов. Считает, что в ее действиях признаков неосновательного обогащения за счет страховой компании не имеется, а имеет место возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кугрышева Л.В. в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия неосновательного обогащения ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016 г. водитель ФИО3, будучи в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушив требования Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома №86 по пр.70 лет Октября г.Саранска, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу. В результате нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены закрытый внутрисуставной косой (винтообразный) перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, перелом 4 ребра слева по подмышечной линии со смещением отломков, перелом 2 ребра справа с удовлетворительным состоянием отломков, ушибленные раны левого предплечья, левого бедра, ушиб мягких тканей затылочной области, множественные ссадины верхних конечностей, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 22.06.2017 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевшая ФИО1 в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась 19.07.2017г. в ООО «Зетта Страхование» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого страховщиком ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 200 250 руб. При этом согласно акту №У-991-01885835/17/1 от 20.07.2017г. в расчете на выплату в графе «вид выплаты» указано «лечение».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в качестве возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления, ФИО3 было выплачено ФИО1 в общей сложности 250 000 рублей. Данный факт подтверждается также и вышеназванным вступившим в приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 22.06.2017 г.

Однако каких-либо доказательств того, что денежная сумма в размере 250 000 рублей была выплачена ФИО3 ФИО1 именно в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, суду предоставлено не было. 

Также и не имеется сведений о том, что ФИО3 до удовлетворения требования потерпевшего предупреждал страховщика о возмещении потерпевшему причиненного вреда, в то время как такая обязанность страхователя прямо установлена пунктом 2 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований полагать об однородности компенсаций вреда, произведенных ФИО3 и ООО «Зетта Страхование», не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» поскольку каких-либо доказательств неосновательного обогащения ФИО1 истцом представлено не было. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного

суда г.Саранск Республики Мордовия Ю.И. Бузаков

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2018 года. 

Судья Октябрьского районного

суда г.Саранск Республики Мордовия Ю.И. Бузаков