Дело № 7-2981/2023 

(в районном суде № 12-449/2023) судья Хабарова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Р.А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет по транспорту) №... от 

<

дата>, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 

Р.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата> Р.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Р.А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Р.А.В. указала, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При рассмотрении жалобы на решение и постановление должностного лица судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Р.А.В. обращает внимание на схему Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, как единственное доказательство ее виновности в совершении административного правонарушения. Однако из данной схемы не следует, что транспортное средство было припарковано в месте, на которое распространяется действие знака 3.27. 

Согласно данным мобильного приложения «Яндекс.карты», отмечает автор жалобы, выезд со двора имеет сквозной проезд с выездом на 

<

адрес> и, следовательно, не является прилегающей территорией. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.А.В., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы Р.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены. 

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 13:28:32 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №... к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г.р.з. №... 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Р.А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Р.А.В. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 3.50 ГОСТ 32846-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» определено, что тротуар – это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

При этом, ПДД РФ обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В разделе 3 Приложения 1 к ПДД РФ указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге, в том числе и на тротуаре, являющимся элементом дороги, однако не действует на прилегающей территории. 

В связи с чем, должностным лицом достоверно установлено, что в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ транспортное средство, припарковано у 

<

адрес> на въезде, относящимся к тротуару, что образует состав административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается совокупностью положенных в основу постановления судьи доказательств, в т.ч. схемой Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, и истребованными в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, сведениями Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Иные доводы аналогичны рассмотренным судьей районного суда, им дана мотивированная правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Оспариваемые решения по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Р.А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от 

<

дата>, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Р.А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Горобец