Дело №2-1852/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Михайловка 

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием прокурора Щеголькова И.А., представителя истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании расходов на лечение потерпевшего,

у с т а н о в и л:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение потерпевшего, ссылаясь на то, что Дата было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В результате полученных телесных повреждений потерпевшему ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Он находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с Дата по Дата, на которое были израсходованы средства территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в сумме 13 733 рубля. Принимая во внимание, что данная сумма была затрачена ввиду неправомерных действий ответчика, просит суд взыскать с ФИО2 137 733 рубля.

В судебном заседании прокурор Щегольков И.А., представитель истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО1 исковые требования уточнили, пояснив, что в просительной части искового заявления допущена описка в указании подлежащей возмещению суммы на лечение потерпевшего, просили взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на лечение в размере 13 733 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления в её адрес заказной корреспонденции с уведомлением. 

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда, при условии доказанности указанных выше обстоятельств, законом презюмируется, в связи с чем, ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как следует из представленных доказательств, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отбыванием наказания с Дата.

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО2 Дата, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая этого, умышленно нанесла ему не менее двух ударов ножом в область жизненно-важных органов, чем причинила ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Также приговором установлено, что в результате описанных в приговоре преступных действий, ФИО2 территориальному фонду обязательного медицинского страхования Волгоградской области был причинен материальный ущерб в общем размере 137 733 рублей.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от Дата приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и апелляционное определение Волгоградского областного суда от Дата в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата из производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выделен в отдельное производство гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт несения расходов на лечение потерпевшего ФИО4 и их размер в сумме 13 733 рубля подтвержден счетом Номер от Дата, платежным поручением от Дата, письмом об оплате счета Номер от Дата, реестром оплаченных счетов Номер от Дата, письмом ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от Дата, платежным поручением Номер от Дата, письмом об оплате счета Номер от Дата, реестром оплаченных счетов Номер от Дата.

Таким образом, судом установлены факт причинения вреда имуществу территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области, противоправность поведения ответчика ФИО2, причинная связь между действиями последней и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Доказательств полного или частичного возмещения названного вреда ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного преступлением в сумме 13 733 рубля. А, учитывая, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах именно на сумму 137 733 рубля, в удовлетворении остальной части иска прокурору необходимо отказать. 

По правилам ст. 89 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 549,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании расходов на лечение потерпевшего, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшего в сумме 13 733 (тринадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании расходов на лечение потерпевшего отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 549 (пятьсот сорок девять) рублей 32 копейки.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова