Дело №1-117/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н., 

при секретаре – Ибрагимовой А.С.,

подсудимого – ФИО2,

с участием прокурора – Барабаш О.В., 

защитника подсудимого – адвоката Иващенко И.С. представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения, реализуя который, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), он, находясь возле 

<

адрес> в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля и стал осуществлять движение по 

<

адрес>, и в этот же день, около 16 часов 00 минут, ФИО1 с признаками опьянения на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №№ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> (координаты: 

<

адрес>), где в 16 часов 45 минут, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было ехать в 

<

данные изъяты> для того, что бы забрать людей. Он сел в автомобиль, завел двигатель и стал осуществлять движение от дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте с помощью технического средства. На данное предложение ответил отказом, так как не отрицал, что накануне употреблял алкоголь. Сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На данное предложение ответил отказом так как спешил по делам. Составленные сотрудниками ДПС протоколы не оспаривал. В содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> года, согласно расстановки осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ двигались на служебном автомобиле в сторону 

<

адрес> увидели движущийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №№, траектория которого вызвала подозрение. Было принято решение проверить водителя транспортного средства. Подъехав к указанному автомобилю, подошли к водителю, представились и попросил предъявить документы. За рулем находился ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя из полости рта. В последующем от Свидетель №2 узнал, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ являются аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1(л.д.40-42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 

<

данные изъяты> ФИО2 Ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль не переоформляла, так как не было финансовой возможности. Автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №№ пользовался ФИО2 по мере необходимости. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 привлекали к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №№, отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. 

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: протоколом 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» №№(л.д.7); протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался, о чем имеется собственноручно проставленная подпись(л.д.8); постановлением Мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.22-23); справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> о том, что по базе ФИС ГИБДД - M ФИО2 значится в списках лишенных права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительского удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск 

<

данные изъяты> индивидуальный номер 

<

данные изъяты> на котором изображена видеофиксация отказа от прохождения освидетельствования техническим средством и в медицинском учреждении ФИО1(л.д.32-34); постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск - 

<

данные изъяты> индивидуальный номер 

<

данные изъяты>(л.д.35); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.29-30); постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.31); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» №№ (л.д.57-64); постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан в и приобщен качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После проведения осмотра автомобиль направлен на хранение ОМВД России по 

<

данные изъяты> и хранится по адресу: 

<

адрес> а (Квитанция №№)(л.д.65,71), протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности на автодороге 

<

адрес> (координаты: 

<

данные изъяты>), а так же транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что двигался на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД(л.д.11-19).

Таким образом, действия ФИО2, суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60,УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, который не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.(л.д.87,89,91).

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст.ст.60,62 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией статьи Уголовного кодекса вменяемой подсудимому, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией статьи Уголовного кодекса вменяемой подсудимому.

Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ. 

Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, управление транспортом).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого адвокат Иващенко И.С. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск 

<

данные изъяты> индивидуальный номер 

<

данные изъяты> на котором изображена видеофиксация отказа от прохождения освидетельствования техническим средством и в медицинском учреждении ФИО2; протокол 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле – оставить хранить в уголовном деле №№; автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: пгт.Нижнегорский 

<

адрес>А, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №№ - вернуть собственнику Свидетель №3 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 6 240(шесть тысяч двести сорок) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: