дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО6 действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> об обязании зарегистрировать по месту жительства, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> об обязании зарегистрировать по месту жительства.

В обоснование иска указали, что ФИО3 является супругой ФИО2, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, истец проживает совместно с супругом. Собственниками 2/3 доли указанной квартиры являются ФИО8 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 ФИО2 обратился в отделение по оформлению паспорта и регистрации граждан РФ по 

<

адрес> ЛО ОУВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с требованием о регистрации по указанному адресу по месту жительства его супруги ФИО3, однако письмом истцам отказано в регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> связи с отсутствием согласия всех собственников жилого помещения. Истцы считают отказ незаконным, поскольку он препятствует проживанию ФИО3 совместно с супругом. В связи с чем, просили суд обязать Отделение Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировать по месту постоянного пребывания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 05 декабря 2017 года произведена замена ответчика отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание суда не явился, извещался, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО8 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее в судебных заседания исковые требования не признала просила отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, так как о времени и месте судебного разбирательства по делу они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, сособственником других долей квартиры являются ФИО8 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4

Согласно свидетельству о рождении ФИО8 является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.115)

Из справки о регистрации ф.9 следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2 ( л.д58)

ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак 01 октября 2014 года, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения по оформлению паспортов и регистрации граждан РФ по 

<

адрес> ЛО ОУВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> разъяснено, что при предоставлении согласия всех собственников либо нотариально заверенного соглашения о порядке пользования жилым домом вопрос о регистрации гражданки ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, будет решен положительно.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Поскольку согласие всех сособственников жилого помещения, расположенного указанному по адресу, отсутствует, что истцами не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, поскольку для регистрации по месту жительства необходимо вселение в установленном порядке, в том числе при наличии согласия всех сособственников жилого помещения.

На основании изложенного руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в иске ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> об обязании зарегистрировать по месту жительства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ