Дело № 12-277/2019 мировой судья Новикова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Виденеева О.В., при секретаре Фомичевой И.В.,

с участием защитника Сафиева Ю.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Сафиева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 21 июня 2019 года и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 21 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник лица Сафиев Ю.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела вина ФИО1 не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что свидетель ФИО4 оговорил ФИО1, сотрудники ГИБДД не видели факта управления им транспортным средством. Сам он являлся в указанный день пассажиром, а не водителем. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели подтвердили факт того, что он был пассажиром. Показал, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, видеозапись данного факта отсутствует, представлена не в полном виде. Суд не вызвал и не допросил понятых, в присутствии которых оформлялся административный материал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи движения маршрута, необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО13, ФИО5, ФИО14 также судом необоснованно были отклонены ходатайства лица при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Сафиев Ю.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно показал, что со слов ФИО2 известно, что последний оговорил Трубович. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте управления Трубовчи автомобилем. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД не видели факта нахождения ФИО1 за рулем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно показал, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ГИБДД, поскольку ранее он был также сотрудником ГИБДД, в связи с его увольнением начальником был дан приказ «привлекать» ФИО1 к административной ответственности.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, судья в силу п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признает возможным дело в их отсутствие, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Допрошенный ранее в судебном заседании дал аналогичные показания тем, которые им были даны мировому судье.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по дело об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия сове6ршения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь водителем автомобиля Лада Ларгус г/н №, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 22 февраля 2019 года в 02: 40 часов по адресу: (адрес), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 калининского района г. Челябинска от 21 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 67-71), резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года (л.д. 66).

Судья районного суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

В силу п. 3 Правил Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п. 4 Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

П. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства является не правом, а обязанностью водителя.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Вышеуказанный административный регламент не предусматривает возможность принудительного препровождения сотрудником ГИБДД в больницу лица, направленного на медицинское освидетельствование, при отсутствии согласия последнего пройти медицинское освидетельствование, выраженное в понятной, ясной форме. При этом сотрудник ГИБДД не должен принимать решение о необходимости пройти медицинское освидетельствование за лицо, направленное на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, том числе письменных:

-протоколом об административном правонарушении № от 22 февраля 2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он отказался знакомиться и дать свои объяснения, замечания не высказывал, копия вручена, от подписи отказался (л.д. 2),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 февраля 2019 года, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с признаками опьянения, замечаний не высказывал, копия протокола вручена, от подписи отказался (л.д. 3),

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 февраля 2019 года, в соответствие с которым в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался, копия акта вручена (л.д. 4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1, имея указанные выше признаки опьянения и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, расписаться в протоколе отказался, замечаний на протокол не высказывал, копия протокола вручена (л.д. 5),

-письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, от 22 февраля 2019 года, о том, что в их присутствии сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель ФИО1 отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, как и отказался от того, чтобы ставить свои подписи в процессуальных документах (л.д. 7,8),

-письменными объяснениями ФИО4, ФИО10, из которых следует, что 22 февраля 2019 года двигались (адрес) заметил автомобили Лада Ларгус, г/н №, водитель которой двигался не по своей полосе, вилял из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. У дома № водитель вступил с водителем автомобиля Ларгус в диалог, у водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неадекватное состояние. После этого был остановлен экипаж Росгвардии, в последующем вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 10,11),

рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, из которого следует, что из дежурной части поступило сообщение о том, что у (адрес) гражданами задержан водитель с признаками опьянения. По приезду на место ФИО2 и ФИО6 пояснили, что ими остановлен водитель автомобиля Лада Ларгус, у которого имелись признаки опьянения, после этого указанного водителя- ФИО1 в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался, как и отказался ставить свои подписи в процессуальных документах (л.д. 11).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствие с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидете6льствоание явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе, иных процессуальных документах имеются также записи о том, что от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в процессуальных документах содержатся.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Также виновность ФИО1 подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО3, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, который показал, что в дежурную смену поступило сообщение о том, что гражданскими людьми задержан водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии было установлено, что водителя задержал водитель автомобиля газель и сотрудник Росгвардии, которые показали, что водитель двигался по (адрес), виляя из стороны в сторону, мешал дорожному движению водитель его задержал и увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У водителя имелись признаки опьянения. Были остановлены понятые, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался, также в присутствии предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался. Все права и обязанности водителю ФИО1 были разъяснены. Также были отобраны объяснения у водителя, задержавшего ФИО1 и его супруги.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, второй сотрудник ГИБДД, допрошенный мировым судьей, находившийся в составе экипажа при составлении административного материала в отношении ФИО1 Дополнительно показал, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых.

Свидетель ФИО13 показал, что является сотрудником Росгвардии, находясь на маршруте патрулирования в феврале 2019 года, проехав перекресток с (адрес), увидел женщину, просившую остановиться. Также после остановки увидел автомобиль Лада Ларгус женщина пояснила, что водитель указанного автомобиля управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также рядом находился мужчина, который сказал, что указанным автомобилем управлял ФИО1, он (мужчина) подрезал автомобиль ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, показания свидетеля ФИО11 подтверждены как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц судья не усматривает, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Ведение видеозаписи в данном случае не является обязательным, так как при административных процедурах присутствовали двое понятых.

Судья приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. В данном случае ФИО1 своего согласия пройти медицинское освидетельствование в письменной форме не выразил. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что подтверждают собранные по делу доказательства.

Также мировым судье оглашены письменные пояснения ФИО4, из которых следует, что 22 февраля 2019 года с супругой двигались по (адрес) заметил автомобиль Лада Ларгус, г/н №, водитель которой двигался не по своей полосе, вилял из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. У дома № водитель вступил с водителем автомобиля Ларгус в диалог, у водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неадекватное состояние еле держался на ногах. После этого был остановлен экипаж Росгвардии, в последующем вызваны сотрудники ГИБДД. Аналогичные объяснения отобраны и супруги ФИО4 - ФИО10

Как показаниям свидетелей, так и письменным материалам дела мировым м судьей дана надлежащая оценка.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО14 судья районного суда также относится критически, поскольку ФИО14 является другом ФИО1 и желает своими показаниями последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Показания свидетеля ФИО5 не опровергают выводов суда о виновности ФИО1

При этом судья отмечает, что ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в частности, о том, что он не управлял транспортным средством, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в процессуальных документах отказался.

Вместе с тем, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судьей отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Просмотреть имеющуюся видеозапись не представилось возможным, поскольку имеющийся в материалах дела диск оказался пустым.

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина перечислена совокупностью исследованных доказательств.

Материалы дела мировым судье проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствие с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела. При назначении административного наказания мирровым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Достоверные доказательства, опровергающие вину в совершении вменяемого правонарушения, ФИО1, его защитник не представили ни мировому судье, ни судье районного суда. 

К доводам ФИО1 о том, что транспортным средством управляло другое лицо, судья относится критически, поскольку данный довод опровергнут указанным выше доказательствами.

Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сафиева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья: О.В. Виденеева