Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по г. Нальчику к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России № по г. Нальчику обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 3 815 рублей 63 копейки и пени по транспортному налогу в сумме 448 рублей 81 копейка.

Определением судьи от 31.07.2017 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству сроком до 28.08.2017 года, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 КАС РФ настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Направленная административному ответчику судебная корреспонденция по адресу его проживания и регистрации возвратилась в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 КАС РФ, а также статьи 165.1 ГК РФ суд полагает, что административный ответчик надлежаще информирован о наличии в производстве суда настоящего административного дела, однако возражений против его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, а также возражений по сути заявленных требований не представил.

Согласно статье 292 КАС РФ в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением 10-дневного срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, на основании статьи 292 КАС РФ 29.08.2017 года вынесено определение судьи о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям пункта 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается и вводится в действие НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и является обязательным к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ относит автомобили к числу объектов налогообложения.

Из досье физического лица усматривается, что за ФИО1 числится легковой автомобиль, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога в размере 3 815 рублей 63 копейки и пени в размере 448 рублей 81 копейка.

Инспекцией ФНС России № по г. Нальчику КБР в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления 07.05.2013 года № года и 09.06.2015 года №, а также 15.02.2013 года требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № в срок до 25.03.2013 года и 16.01.2014 года требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № в срок до 17.02.2014 года.

При направлении требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Вследствие неисполнения ответчиком Требования об уплате налога в установленный срок, Инспекция ФНС России № по г. Нальчику 22.09.2016 года обратилась к мировому судье судебного участка № г. Нальчика с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

12.01.2017 года мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России № по г. Нальчику задолженности по налогу на транспорт и пени в общем размере 3 815 рублей 63 копейки, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 рублей. Однако, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 23.01.2017 года судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 27.07.2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа в отношении ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 23.01.2017 года.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В административном иске, Инспекция ФНС России № по г. Нальчику, ссылаясь на то, что копия определения мирового судьи от 23.01.2017 года об отмене судебного приказа получена Инспекции ФНС России № по г. Нальчику только 31.07.2017 года, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 23.01.2017 года об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 получена представителем Инспекции ФНС России № по г. Нальчику по доверенности ФИО2 в день отмены судебного приказа - 23.01.2017 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд, с учетом того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Инспекции ФНС России № по г. Нальчику к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - отказать за пропуском срока на обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2017 года в совещательной комнате.

Председательствующий: Огузов Р.М.