Дело № 12-96/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием должностного лица ФИО1,

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «САРИЯ Био-Индастрис Волга» ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» не согласно с мотивировочной частью обжалуемого постановления. По мнению заявителя жалобы, в течение всего времени проведения административного расследования, если оно имело место быть, не было проведено никаких экспертиз транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, подтвердивших его причастность к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановление указан несуществующий адрес места совершения административного правонарушения - 

<

адрес>. В соответствии с требованиями КоАП РФ, в постановлении не может содержаться суждений о виновности в ДТП даже неустановленного лица и неустановленного транспортного средства, тем более, если данный факт не подтвержден экспертизами, подтверждающими причастность автомобиля ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» в данному ДТП. Кроме того, ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» не получало никаких уведомлений до данного постановления об участии автомобиля организации в ДТП. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить в мотивировочной части текст «автомашиной марки «

<

данные изъяты>» госномер № на следующий «неустановленной автомашиной».

Защитник ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» ФИО2, представитель ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга», ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались посредством направления заказной корреспонденции, смс-извещений, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майор полиции ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» дважды, однако документов, подтверждающих данный факт, не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена в третий раз по запросу. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся. В ходе проведенного им административного расследования был опрошен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Ж. А. А.. Установлено, что на месте ДТП имеется камера видеонаблюдения в ТЦ «Надежда», которая были им истребована. На данной видеозаписи водитель грузового автомобиля с белой кабиной и прицепом при начале движения производит наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Для установления водителя, причастного к ДТП, и автомобиля, находящегося под его управлением, распространил данную информацию среди коллег в целях ориентирования и сбора необходимых сведений, в результате чего было установлено, что такое транспортное средство осуществляет перевозку грузов в ООО «Птицефабрика Павловская», расположенное по адресу: 

<

адрес>. При посещении данной организации были опрошены сотрудники. С. А. А.. - контролер пояснил, что осуществлял пропуск транспортных средств на территорию ООО «Птицефабрика Павловская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на центральном КПП, в том числе, автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Б. А. В. Технолог В. Т. А.. пояснила, что в ее обязанности входит оформление документов на биологические отходы, отгружаемые ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга», расположенное в 

<

адрес>, которые своими грузовиками вывозят с территории биологические отходы. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» приезжал автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Б. А. В.., который в ночь загрузился перьевыми отходами и под утро ДД.ММ.ГГГГ уехал с территории птицефабрики. В. Т. А.. сообщила ему телефон одного из водителей ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга», который в свою очередь сообщил ему телефон водителя Б. А. В.. Им был осуществлен вызов данному лицу, который в свою очередь подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и управление автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, пояснил, что является сотрудником ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга», в дороге стало плохо, остановился у аптеки, когда начал движение, задел автомобиль 

<

данные изъяты>. Впоследствии от явки для дачи письменных объяснений Б. А. В.. отказался. Также в ходе проведения административного расследования им были истребованы сведения о собственнике автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, которым является ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга», фотографии с камер «ЦАФАП» по базе «Поток», из которых также были установлены марка и регистрационный знак автомобиля. Промежуток времени проезда данного транспортного средства и время дорожно-транспортного происшествия совпадали. Из совокупности собранных материалов сделал вывод, что ДТП имело место с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга», что отразил в рапорте и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание надлежащее извещение иных участников процесса, мнение явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство защитника ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» о восстановление срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), доказательства более раннего получения копии постановления в ходе судебного разбирательства представлены не были, рассматриваемая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку жалоба была подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления, т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Давая оценку доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе проведенного административного расследования должностным лицом был опрошен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3, из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № около дома 

<

адрес> и ушел к родственникам. В 22 часа 00 минут поехал домой, поставил автомобиль в гараж. Выгнав транспортное средство из гаража, обнаружил вмятины на крыше, бампере, разбитую фару, решетку.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в административном материале, следует, что водитель грузового транспортного средства с прицепом при начале своего движения произвел наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, вышел из кабины белого цвета осмотреть повреждения, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно истребованным должностным лицом фотоматериалам базы «Поток» по маршруту следования по трассе 

<

адрес>» запечатлен грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, временной промежуток проезда в 

<

адрес> 19:46:02, 

<

адрес> 20:15:57.

Собственником указанного транспортного средства, согласно карточке учета, является ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга».

Как следует из объяснений С. А. А.. – контролера ООО «Птицефабрика Павловская», осуществлял пропуск транспортных средств на территорию ООО «Птицефабрика Павловская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Б. А. В.., находился на центральном КПП, 

Из объяснений технолога ООО «Птицефабрика Павловская» В. Т. А.. следует, что в ее обязанности входит оформление документов на биологические отходы, отгружаемые ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга», расположенное в 

<

адрес>, которые своими грузовиками вывозят с территории биологические отходы. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» приезжал автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Б. А. В.., который в ночь загрузился перьевыми отходами и под утро ДД.ММ.ГГГГ уехал с территории птицефабрики. 

Согласно рапорту должностного лица, в ходе проведенных розыскных мероприятий им также было установлен телефон водителя Б. А. В.., осуществлен вызов данному лицу, который в свою очередь подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и управление автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, пояснил, что в дороге стало плохо, остановился в г. Ворсма Павловского района у аптеки, совершил наезд на автомашину. Уехал, т.к. плохо себя чувствовал, заверил, что приедет в г. Павлово для разбирательства данного ДТП, однако в ОГИБДД не явился, отрицая впоследствии свою причастность к данному происшествию. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с мотивировочной частью постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит изменить текст «автомашиной марки «

<

данные изъяты>» госномер № на следующий «неустановленной автомашиной».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении выводов о виновности не содержится, имеется указание на установленные в ходе проведенного административного расследования обстоятельства.

Иные доводы жалобы в части указания несуществующего адреса места совершение правонарушения как «

<

адрес>» судом отклоняются, поскольку неверное написание улицы является в данном случае опиской. В иных документах представленного административного материала адрес места совершения административного правонарушения указан как «

<

адрес>».

В этой связи, оснований для отмены постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «САРИЯ Био-Индастрис Волга» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова