Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2024 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проект», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика заложенность по договору займа – основной долг 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 784, 06 руб., пени за период с 19.0.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 940 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента их возврата, пени в размере 0,01% за каждый день просрочки аз период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата займа, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект» и ФИО1 заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику 600 000 руб. в заем на один год под 4,5% годовых. Факт предоставления суммы займа подтверждается платежными поручениями N 34503 от ДД.ММ.ГГГГ и N 86892 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору и до настоящего времени не выплатил истцу сумму займа и причитающиеся проценты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь на действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем 600 000 рублей на срок 1 год под 4,5% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил, доказательств обратного при рассмотрении дела не представил.

Истец произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из согласованной сторонами процентной ставки на период действия договора – 4,5%, всего на сумму 27 000 рублей (600 000 х 4,5%).

Также истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, всего на сумму 155 748, 06 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за истекший период, а на будущее время – до момента исполнения обязательства по возврату займа ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени в предусмотренном договором размере – 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 38 940 рублей, и пени на период до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Возражения ответчика относительно применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд не может признать обоснованным.

Как следует из произведенного истцом расчета, содержащегося в заявлении об уточнении исковых требований, предъявленная ко взысканию сумма пени в размере 38 160 руб. исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет не включен, пени за просрочку в указанное время не начислялись.

Оснований для распространения моратория на проценты за пользование денежными средствами, начисленными на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ не имеется, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, а представлять собой плату за пользование займом.

Так, в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В этой связи, такое последствие введения моратория, как запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), не предполагает приостановления начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в период действия моратория.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем случае спорные отношения возникли между гражданином ФИО1 и ООО Проект», предметом заключенного сторонами договора является предоставление истцом целевого займа ответчику для приобретения последним имущества на торгах по банкротству или другим способом, цель приобретения – перепродажа. Заем предоставлен под 4,5%. Таким образом, ответчик как коммерческое юридическое лицо привлек на возмездных началах денежные средства истца как физического лица для целей финансирования своей деятельности. Из содержания договора, как и его наименования, следует, что он был заключен истцом с целью капитализации принадлежащих ему денежных средств. Доказательств того, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, а заключение договора с ответчиком связано с осуществлением такой деятельности, при рассмотрении дела не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о возможности применения положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к сложившимся между сторонами отношениям.

Принимая во внимание подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, продолжительность нарушений, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 40 20 №) основной долг в размере 600 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 748 рублей 6 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России на остаток долга в размере 600 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 940 рублей, пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемые на остаток долга в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проект» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19.07.2024