Дело № 1-179/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 16 июля 2021 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре: Шатохиной А.С., помощнике судьи Иксановой У.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Апшеронского района Попова Н.Ф.,

- подсудимого ФИО1, 

- защитника - адвоката Золотовской А.С., удостоверение №, ордер №,

- допущенного к участию в деле защитника наряду с адвокатом Черепина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого 18 февраля 2002 г. Камчатским областным судом по ч. 3 ст. 213 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2011 г. и 29 сентября 2011 г., постановления Елизовского районного суда Камчатской края от 04 апреля 2012 г., постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2018 г., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 октября 2018 г.) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, (наказание отбыто 23 ноября 2018 г.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

15 октября 2020 г., примерно в 14-15 часов, ФИО1 находясь в напротив ... храма расположенного по 

<

адрес>, вступил в ссору с ФИО2, оскорбляя и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, нанес ему удар ... по лицу. В ходе драки с СХА, ФИО1 достал из своего кармана складной ... и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью СХА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, нанес ... ... СХА один удар в ..., причинив ему, согласно заключению эксперта от 22 октября 2020 г. № телесные повреждения в виде .... Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что, он работает у ИП CCC в должности водителя. По его просьбе 15 октября 2020 г. в обеденное время на автомобиле Хундай Солярис г/н № он приехал на строительный объект - ... храм в 

<

адрес>, с целью контроля за строительством, а также доставку строительных материалов. На объекте находился прораб ЛЛЛ, два рабочих, а также, как ему позже стало известно СХА У ЛЛЛ он поинтересовался, кто такой СХА и что он делает на объекте, на что ЛЛЛ ему ответил, что СХА присматривает за двумя рабочими, которых он сам и привез. Он поинтересовался у СХА, что он делает на объекте, на что последний ответил ему в грубой форме, что двое рабочих его люди, и он их контролирует. Он сказал СХА, что на двух рабочих, три начальника это много, СХА в ответ пояснил, что это его дела и попросил его не лезть в них. Затем между ними в устной форме завязался конфликт. СХА стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказал, что может забрать своих людей со стройки и уехать, на что он ему ответил, что придётся заплатить неустойку. СХА начал провоцировать на конфликт, оскорблять его, выражаться нецензурной бранью. Тогда он предложил СХА выйти за территорию храма, где между ними произошла драка. ... он первый нанес удар по лицу СХА, после чего, потерпевший взял в руки ... и направился на него, испугавшись, что он его ударит, он достал из своего кармана ..., и ударил им в живот СХА Когда СХА отошел от него он увидел, как он поднял футболку и на его теле в области живота порез. СХА продолжил оскорблять его выражаться нецензурной бранью в его адрес, поднял с земли ... и бросил его, попав им в голову. Он предложил СХА отвезти его в больницу, на что СХА отказался. После чего он сел в свою машину и уехал. Вред СХА он не хотел причинять, все произошло быстро и случайно, он защищался. Вину признает частично, в части того что причинил телесные повреждения СХА После случившегося он пытался навестить СХА в больнице, но его отговорили, сказав что потерпевший негативно к нему настроен. Через некоторое время СХА попросил на свое лечение денежные средства. В общей сложности он передал ему и его супруги денежные средства около 700 000 рублей. 

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего и неявившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего СХА

Из показаний потерпевшего следует, что 09 октября 2020 г. он вместе с ТВВ приехал в 

<

адрес> на заработки, занимался строительством церкви по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 15 октября 2020 г. он находился на строительном объекте, вместе с ТВВ Точное время не помнит, на строительный объект приехал автомобиль Хундай Солярис белого цвета, г/н №, из которого вышел ранее неизвестный ему мужчина. Мужчина ходил по строительному объекту и разговаривал с рабочими. Примерно в 14-00 часов он подошёл к нему и между ними завязался конфликт он, выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 продолжая провоцировать его на конфликт, предложил ему в грубой форме выйти с ним за территорию строительного объекта. ФИО1 подошёл к своему автомобилю достал какой-то предмет и положил в карман надетого на нём пиджака, после чего подошёл к нему за территорию храма. ТВВ находился около них. ФИО1 первым нанёс ему удар ... правой руки по его лицу, в ответ он ударил ФИО1 ... по лицу, затем ФИО1 схватил его за ногу, он ударил его ещё раз для того, чтобы ФИО1 его отпустил. Когда ФИО1 его отпустил, он стал отходить от него, однако ФИО1 встал на ноги и быстрым шагом направился на него, достал из кармана ..., которым нанёс ему один удар в область живота. После чего он, испугавшись, что ФИО1 продолжит бить его ..., взял ... и кинул им в ФИО1, а затем начал от него убегать, а ФИО1 с ножом шёл на него и говорил, что убьёт его. Отбегая от ФИО1, он споткнулся и упал, встать на ноги ему помог ТВВ, который встал перед ФИО1 и прекратил нападение. После произошедшего ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и забрал его для оказания медицинской помощи. Позже ФИО1 принёс ему извинения за свой поступок, оплатил его лечение и заплатил ему 300 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ССА, который в судебном заседании сообщил, что ... 

Показаниями свидетеля РРР, который в судебном заседании сообщил, что ... 

Показаниями свидетеля УСВ, который в судебном заседании пояснил, что ... 

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ТВВ

Из показаний свидетеля следует, что, ... 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛЛЛ

Из показаний свидетеля следует, что ...

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БПА

Из показаний свидетеля следует, что ...

Из показаний свидетеля АЮВ, допрошенной в судебном заседании следует, что с ... 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГГГ пояснил, что ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель CCC показал, что ... 

Кроме оглашённых показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Вещественным доказательством - СД-Р диском с видеозаписями с названиями «вход -_Аллея_(s1_c4)[2020-10-15(14-12-21)_2020-10-15(14-17-00)].mp4», «двор(s1_c3)[2020-10-15(14-12-21)_2020-10-15(14-17-00)].mp4», «улица - Вход_(s1_c1)[2020-10-15(14-12-21)_2020-10-15(14-17-00)].mp4», изъятого у РРР, исследованного в судебном заседании с участием сторон, согласно которому ... 

В ходе воспроизведения видеозаписей «вход - Аллея» и «улица - Вход» установлено, что ... 

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2020 г., согласно которому ... 

Протоколом выемки от 11.11.2020 г., согласно которому ... 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренный СД-Р диск с видеозаписью от 15.10.2020 г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом выемки от 24.11.2020 г., согласно которому ... 

Протоколом осмотра предметов и документов от 24.11.2020 г., согласно которому осмотрены: -компакт диск СД-Р на котором имеются три видеофайла с названиями «вход - Аллея_(s1_c4)[2020-10-15(14-12-21)_2020-10-15(14-17-00)].mp4», «двор(s1_c3)[2020-1015(14-12-21)_2020-10-15(14-17-00)].mp4», «улица - _Вход_(s1_c1)[2020-10-15(14-12-21)_2020-10-15(14-17-00)].mp4». В ходе воспроизведения видеозаписи виден двор строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Слева во дворе указанного строительного объекта виден автомобиль белого цвета Хундай Солярис государственный регистрационный знак которого Т 225 ХС 123, из которого ФИО1 достает какой-то предмет, предположительно нож. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что после того как ФИО1 взял какой-то предмет из автомобиля, он направился к ФИО2 и они зашли за забор строительного объекта. При дальнейшем просмотре видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1, немного поговорив с ФИО3, первым наносит удар своей рукой по лицу ФИО2 и между ними начинается драка, в этот момент ФИО3 стоит рядом и в драку не вмешивается. Далее, при просмотре видеозаписи видно, что Симонян и ФИО1 прекратили драться, после чего Симонян начал ... 

...

...

... 

... 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные предметы и документы 24.11.2020 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.05.2021 г., согласно которому ... 

В ходе воспроизведения видеозаписи с названием «двор(s1_c3)[2020-10-15(14-12-21)_2020-10-15(14-17-00)].mp4» виден ...

В ходе воспроизведения видеозаписи с названием «улица - _Вход_(s1_c1)[2020-10-15(14-12-21)_2020-10-15(14-17-00)].mp4» виден ... 

В ходе воспроизведения видеозаписи с названием «вход -_Аллея_(s1_c4)[2020-10-15(14-12-21)_2020-10-15(14-17-00)].mp4», видно как ... 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренный СД-Д диск с видеозаписями от 15.10.2020 г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ... 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ... 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ... 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.11.2020 г., согласно которому у потерпевшего СХА получены биологические образцы слюны. 

Заключением эксперта № согласно которому ... 

Заключением эксперта №, согласно которому ... 

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 15.10.2020 г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью СХА, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников Золотовской А.С. и Черепина С.А., о что ФИО1 СХА телесные повреждения нанес ножом случайно и во время обороны неубедительны, они голословны и ничем не подтверждаются, наоборот, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего СХА, видеозаписью происходящего, показаниями свидетелей ССА, УСВ, РРР, оглашенными показаниями свидетелей ЛЛЛ и БПА

В судебном заседании при исследовании видеозаписи происходящего было достоверно установлено, что подсудимый первым нанес удар потерпевшему рукой по лицу, после чего, завязалась обоюдная драка. Затем она прекратилась и потерпевший стал уходить, однако ФИО1, выхватив нож стал преследовать СХА и нанес им удар потерпевшему в живот, в то время как СХА защищаясь бросал кирпичи в нападающего. 

Эти умышленные, активные действия ФИО1 свидетельствуют о его прямом умысле на причинение потерпевшему вреда здоровью, а то, что подсудимый нанес удар ножом СХА в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, безусловно свидетельствует об умысле ФИО1 причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни. 

Доводы подсудимого и его защитника также опровергаются и дальнейшим поведением ФИО1, который причинив ножевое ранение потерпевшему, продолжил нападение. ФИО1 держа в руке нож, стал преследовать потерпевшего, угрожать ему смертью и лишь действия свидетеля ТВВ прекратили агрессивное поведение подсудимого. 

Доказательства вины ФИО1 полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, логичны, последовательны и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает показания обвиняемого ФИО1 данные в судебном заседании недостоверными, являющимися средством его защиты.

В судебном заседании свидетель ТВВ изменил данные ранее показания и сообщил, что СХА первым стал наносить удары ФИО1, при этом, как ему было причинено ножевое ранение не видел. 

Оценивая показания свидетеля ТВВ, данные в судебном заседании, в которых он не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает, что свидетель ТВВ, в судебном заседании дает недостоверные показания, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются другими исследованными в суде доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего СХА, видеозаписью происходящего. 

Показания свидетеля ТВВ данные в ходе следствия, получены в ходе следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и соответствуют всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Допрошенные свидетели защиты ГГГ, CCC и АЮВ, сообщили что, обстоятельства совершенного преступления им не известны, но они положительно характеризуют ФИО1, а ГГГ и CCC, по просьбе подсудимого принимают меры к возмещению ущерба причиненного преступлением потерпевшему. 

Суд не принимает во внимания показания свидетеля поскольку они характеризуют личность подсудимого ФИО1, а об обстоятельствах совершенного преступления им известно только со слов подсудимого, иных подробностей они не знают.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов №,ФИО1 ... 

Учитывая заключение комиссии экспертов и адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления, поскольку потерпевший первым стал выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого, положительная характеристика с места жительства и работы,добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, изменение категории преступления на менее тяжкую является невозможным.

С учетом этого, при назначении наказания, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Судом не усматривается оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору Камчатского областного суда от 18.02.2002 г., за особо тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишения свободы и осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и главы 12 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 16 июля 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

... 

...

...

...

... 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Приговор вступил в законную силу 13.10.2021 г. по апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда. Приговор оставлен без изменения..