Судья ФИО1 Дело № 22-1544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием: 

прокурора Жаровой Е.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Тюхтиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Тюхтиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 9 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2019 года по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Палехского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания: 22 августа 2019 года, конец срока: 8 ноября 2024 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 6 февраля 2022 года. 

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 9 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тюхтина Н.В. просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку вывод суда об отсутствии положительной динамики поведения осужденного опровергается представленными материалами. Отмечает, что осужденный ФИО1 признал вину, работает, участвует в воспитательных мероприятиях, трудоспособен по состоянию здоровья, в связи с чем ему возможно заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный также ставит вопрос об отмене постановления, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания;

- суд не учел сведения, свидетельствующие о положительной динамике его поведения, и отказал в замене неотбытой части наказания по основаниям, не указанным в законе;

- ссылка суда на то, что ранее при вынесении решений об отказе в удовлетворении его ходатайств в порядке ст.79 и ст.80 УК РФ судами было указано на недостаточность принимаемых им мер к погашению исковых требований потерпевшей, является необоснованной. Он принимает исчерпывающие меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, путем как обязательных отчислений из заработной платы, так и добровольных перечислений денежных средств, остающихся в его распоряжении;

- согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, факт признания им вины в совершенном преступлении на стадии исполнения приговора при обращении с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ не может учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно его характеризующего и препятствующего замене неотбытой части наказания более мягким его видом. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тюхтина Н.В. доводы жалоб поддержали, прокурор Жарова Е.А. просила судебное решение оставить без изменения, жалобы стороны защиты – без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389. 16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован нестабильностью поведения осужденного ввиду допущенных нарушений установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, его пассивностью в проводимой в исправительном учреждении воспитательной работе, а также недостаточностью мер, принимаемых осужденным к погашению исковых требований потерпевшей, со ссылкой на значительность оставшейся к погашению суммы.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Действительно, на начальном этапе отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом ни одно из допущенных нарушений не относится к категории злостных. Кроме этого, ФИО1 приняты активные меры, направленные на досрочное погашение взысканий, о чем свидетельствует получение соответствующих поощрений. С апреля 2021 года осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, имеет 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение, корректен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в том числе в добровольном порядке, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, им разрешены вопросы социальной и трудовой адаптации. 

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 охарактеризован положительно, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании суда первой инстанции поддержал. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбытого наказания и отсутствии со стороны осужденного исчерпывающих мер, направленных на погашение причиненного преступлением вреда. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено. 

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за весь период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие непогашенных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие 13 поощрений, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, полагая, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, в частности путем возмещения причиненного преступлением вреда, могут быть достигнуты путем применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 13 июня 2019 года в виде 1 года 2 месяцев 21 дня лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 21 (двадцать один) день с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в 

<

данные изъяты> с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из 

<

данные изъяты>. 

Осужденного ФИО1 из 

<

данные изъяты>.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Тюхтиной Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева