Судья: Мишенькина К.В. Дело № 22К-1542/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В., 

при секретаре Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

обвиняемого З.Е.В.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З.Е.В. – адвоката Даминова Ш.К. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата) включительно, в отношении

З.Е.В., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого З.Е.В. и его защитника – адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы и требования жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) в отношении З.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

(дата) в 02:25 час. З.Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по (адрес) Р.Т.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого З.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого З.Е.В. – адвокат Даминов Ш.К. просит постановление суда отменить, избрать З.Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания З.Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, а также не разрешил в постановлении заявленное по данному обстоятельству стороной защиты ходатайство. Суд не проанализировал представленные следователем письменные материалы дела, не огласил их подробно, используя в обжалуемом постановлении стандартные формулировки. Кроме того, с учетом личности обвиняемого, несостоятельными и субъективными являются предположения суда о том, что З.Е.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать следствию. Суд не исследовал поведение З.Е.В., предшествующее задержанию: отсутствие попыток скрыться, сопротивляться при задержании, нарушения условий ранее избранной в отношении меры пресечения. Напротив, З.Е.В. написал явку с повинной, раскаялся, в ходе очной ставки попросил у потерпевшего прощение, добровольно выдал похищенное имущество. В настоящее время у З.Е.В. отсутствует возможность повлиять на ход следствия, намерений скрываться он также не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мегиона Золотов В.В., выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление в отношении З.Е.В. оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З.Е.В., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение суда об избрании обвиняемому З.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке задержания З.Е.В. и предъявления ему обвинения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные (явка с повинной, протокол допроса потерпевшего и свидетелей, протокол очной ставки), указывающие на событие преступления и на причастность З.Е.В. к расследуемому деянию. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы следователя, дана объективная оценка доводам стороны защиты, учтено, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия по установлению обстоятельств преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные материалы дела, чья совокупная оценка легла в основу принятого постановления; протокол не содержит сведений о том, что документы не оглашались или не исследовались, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с занесением в протокол судебного заседания.

Несмотря на то, что суд не разрешил в постановлении ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому З.Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом постановлении выводы суда о невозможности избрания З.Е.В. иной меры пресечения достаточно мотивированы.

З.Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Выводы суда обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, что не противоречит требованиям закона (п. 5 Постановления пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), но и характеристикой личности З.Е.В.

Обвиняемый З.Е.В. холост, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в (адрес) и временно в (адрес), где и проживает у родственников; по месту жительства характеризуется отрицательно; ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, при этом, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь обвиняется в совершении преступления, совершенного в период административного надзора.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что З.Е.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию: скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Написание З.Е.В. явки с повинной, его раскаяние, извинения перед потерпевшим, поведение до задержания и т.п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и сами по себе не исключают возможности со стороны З.Е.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения обвиняемому меры пресечения (в том числе, на домашний арест, залог или подписку о невыезде), в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания содержания З.Е.В. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют. 

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.

Постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый З.Е.В. может воздействовать на потерпевшего и свидетелей, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата) включительно, в отношении З.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что обвиняемый З.Е.В. может воздействовать на потерпевшего и свидетелей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева