Дело №2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Заховаевой В.И.

при секретаре судебного заседания Шпаловой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1263742 рубля 49 копеек и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2; взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1263742 руб. 49 коп. и обращении взыскания на предмет залога - однокомнатному квартиру площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1423134 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в размере 1264260 руб. 75 коп на срок 204 месяца под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – указанной выше однокомнатной квартиры.

По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 1264260 руб. 75 коп. была зачислена на счет заемщика ФИО2 №.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С учетом п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в залог (п.п. 2.1.1 кредитного договора).

Пунктом 2.1.2 кредитного договора стороны определили залоговую стоимость объекта залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором долевого участия в строительстве.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Зордекс» и ФИО2, заёмщик с использованием кредитных денежных средств вступила в участие в долевом строительстве вышеуказанного объекта недвижимости.

Пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве определена стоимость объекта залога в размере 1581260 руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных денежных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28 января 2013 г. осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу банка.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Начиная с 1 июля 2013 г. платежи в счет погашения задолженности ФИО2 вносятся несвоевременно и не в полном объеме, а с 30 июня 2017 г. ответчик прекратила внесение платежей. По состоянию на 17 июля 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1263742 руб. 49 коп., из них: 1113899 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 111237 руб. 73 коп – просроченные проценты, 18 руб. 90 коп. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 10437 руб. 70 коп. – неустойка по кредиту, 28148 руб. 47 коп. – неустойка по процентам.

За исполнение всех обязательств ФИО2 по кредитному договору поручились ФИО3 и ФИО1, что следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № отДД.ММ.ГГГГ.

Соответчики являются солидарными должниками по неисполненному обязательству ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 309, 310, 322, 363, 450,809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56, 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком с ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1263742 рубля 49 копеек и обратить взыскание на предмет залога - однокомнатному квартиру площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1423134 руб. 68 коп., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением по месту её фактического проживания, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением по известному суду месту жительства, однако за судебной повесткой не явился, его местонахождение не известно, ходатайств от ответчика не поступило. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Сысоев Г.В., привлеченный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что место нахождения ФИО1 не установлено, ему не известно о рассмотрении данного гражданского дела, он лишен права высказать свою позицию по исковым требованиям.

Заслушав адвоката Сысоева Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1264260 руб. 75 коп. под 12% годовых на инвестирование строительства однокомнатной квартиры со строительным номером 2 на 1 этаже общей площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1581260 руб. 75 коп, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № открытый в филиале кредитора № (л.д. 23-31).

Согласно условиям данного договора ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1).

В силу п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору права требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в залог, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости по договору № участия в долевом строительстве. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3 (п.2.1 договора).

ФИО2 ознакомилась с условиями предоставления кредита и графиком платежей, согласилась с ними, учинив свою подпись.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается копией лицевого счета заемщика ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита на счет заемщика в сумме 1264260 руб. 75 коп. (л.д. 19-22).

Из дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор дополнен пунктом 4.15, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также части платежей по процентам сроком на 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, указанной в п. 1.1 кредитного договора, с увеличением общего срока кредитования на 24 месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2.4 дополнительного соглашения)

По соглашению сторон внесены изменения в пункты 1.1, 2.1.3, 4.1, 4.2 кредитного договора, а именно: кредитор предоставляет заемщику кредит на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления; погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к кредитному договору; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к кредитному договору; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3 и ФИО1

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному кредитному договору, следует, что платежи по возврату кредита должны осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой части платежей по процентам и неустоек, после чего начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными суммами с внесением платежей по кредиту в размере 15353 рубля 92 копейки, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д. 49-51).

Согласно копии лицевого счета № начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности ФИО2 вносятся несвоевременно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила внесение платежей (л.д.19-22).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не выполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов согласно установленному графику платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 и её поручителям ФИО5, ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-82).

Данные требования ответчиками исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету общей задолженности по кредиту, а также расчетов суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, составляет 1263742 рубля 49 копеек, в том числе 1113899 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 111237 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 18 руб. 90 коп. – просроченные проценты на просроченный долг, 10437 руб. 70 коп. – неустойка по кредиту, 28148 руб. 47 коп. – неустойка по процентам (л.д. 17-22).

Изучив представленный стороной истца расчет, суд считает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку расчет произведен арифметически верно в соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита, установленного порядка погашения задолженности, с учетом сумм внесенных ответчиком платежей, размера процентов. 

Ответчики по сути расчет задолженности не оспорили, мотивированные возражения либо свой расчет не представили.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения...

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, установленному ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №23-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться данным правом при установлении обстоятельств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» предложило заемщику ФИО2, а также поручителям уплатить просроченную задолженность в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-76). Вместе с тем, заемщик данное требование банка не исполнил. В связи с чем, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», не расторгнут и до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, суд полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств. Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно п.1, абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из требований п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, а также иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства). 

Согласно п.3.3, п. 3.4 договоров поручительства, заключенных с ФИО3 и ФИО1, срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56, 57-59). 

Поручители ознакомлены с условиями договора поручительства и подписали их.

Данное поручительство было своего рода гарантом, дополнительным обеспечением возврата кредита, как в случае неплатежеспособности должника.

При заключении договора поручительства сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 ГК РФ об указании обеспечиваемого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 не исполнены, ответчики ФИО3 и ФИО1, являлись поручителями, то они солидарно отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками ФИО5, ФИО1 не оспорен.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - права требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на получение однокомнатной квартиры со строительным номером 2 на 1 этаже общей площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.п.1 п.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно положениям п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Из положений абзаца 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» усматривается, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании п.1 ст. 77 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что помимо поручительства третьих лиц по условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является право требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на получение однокомнатной квартиры со строительным номером 2 на 1 этаже общей площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.2.1.1 кредитного договора).

Проведение ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации ипотеки в силу закона предмета залога подтверждено штампом регистрационной надписи № на договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64). 

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Ответчики не возражали против определения залоговой стоимости объекта недвижимости при заключении договора, и в последующем не представили возражений против указанной в договоре стоимости недвижимого имущества - предмета залога. 

Согласно п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости цена договора составляет 1581260 руб. 75 коп. (л.д. 60-61).

Таким образом, стоимость объекта залога, установленная по соглашению сторон, составляет 1423134 руб. 68 коп. (1581260 руб. 75 коп. х 90%).

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного заемщиком обязательства (1263742 рублей 49 копеек) составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной соглашением сторон, а просрочка составила более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества – однокомнатной квартиры со строительным номером 2 на 1 этаже общей площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1423134 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не представили свой расчет задолженности, оценку заложенного имущества, не указали оснований, по которым взыскание на заложенное имущество недопустимо, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно определению судьи от 05.10.2018 в целях обеспечения иска на имущество ФИО2 - однокомнатную квартиру площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложен арест в пределах взыскиваемой суммы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, потому при взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не применяются положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, устанавливающие право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1, ФИО3, ФИО1 в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20518 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1263742 (один миллион двести шестьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 49 копеек, включающую в себя: просроченную ссудную задолженность - 1113899 руб. 69 коп., просроченные проценты - 111237 руб. 73 коп., просроченные проценты на просроченный долг - 18 руб. 90 коп., неустойку по кредиту - 10437 руб. 70 коп., неустойку по процентам - 28148 руб. 47 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - права требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на получение однокомнатной квартиры со строительным номером 2 на 1 этаже общей площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1423134 (один миллион четыреста двадцать три тысячи сто тридцать четыре) руб. 68 коп., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 - однокомнатную квартиру площадью 34,13 кв.м в трехэтажном доме секционного типа со строительным номером 5 в составе жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1263742 (один миллион двести шестьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 49 копеек, принятые по определению судьи Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после исполнения решения суда.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20518 (двадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 71 коп., по 6839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 57 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 г.

Председательствующий В.И. Заховаева