Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в том числе с уточненными требованиями, к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, просит взыскать в свою пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной ответчиком выплатой, а именно задолженность по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства №, объектом страхования по которому являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года с автомобилем истца произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового события и признания случая страховым, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. После осмотра автомобиля компанией «НИК» был составлен акт, по результатам которого автомобиль признан «тотальным». Не согласившись с предложенным вариантом страховой компании, истец приняла решение о проведении независимой экспертизы, о чем было сообщено страховой компании. Эксперты независимой компании ООО «ТимЭксперт» признали автомобиль ремонтопригодным. Истом ответчику была направлена претензия, в которой, на основании расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истица просила выплатить его стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Однако ответчик выплатил 

<

данные изъяты> рублей, настаивая на выплате «Полная гибель», считая некомпетентность экспертов, проводивших экспертизу. Таким образом, по мнению истца, для восстановительного ремонта страховая компания недоплатила истцу 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части выплаты истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с суммой морального вреда, судебных расходов не согласна, просила ее снизить, ссылаясь на доводы, изложенные в своих письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в Соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для. сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки. в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования №. К вышеуказанному договору страхования сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-9/95), согласно условиям которого, страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также, по вышеуказанному договору добровольного страхования был застрахован риск «GAP», выплата которого производится согласно п. 6.7.2. «Правил страхования средств автотранспорта». ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей, один из которых автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года было составлено Постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки TOYOTA FJ CRUISER, государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере одна тысяча рублей (л.д. 13). На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису № в СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения; согласно имеющейся в деле справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирован перечень видимых повреждений автомобиля (л.д. 12).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает 80 % от страховой суммы; предложена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к Страховому полису; расчет страхового возмещения выполнен исходя из страховой суммы – 

<

данные изъяты> рублей, где выплата страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля), либо по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя; расчет страхового возмещения выполнен исходя из разницы страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков автомобиля после аварии не менее 

<

данные изъяты> рублей, где выплата страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство истца по направлению ответчика было осмотрено экспертом-техником НЭ группы компаний «НИК», о чем составлен акт (л.д. 98 оборот-100).

Не согласившись с результатами экспертизы, по заказу истца была проведена экспертиза в ООО «ТимЭксперт» и ДД.ММ.ГГГГ года подготовлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 20-72), согласно которому независимый эксперт определил стоимость ремонта поврежденного автомобиля, не признав его «тотальным», и признан ремонтопригодным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает 80% от страховой суммы; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 

<

данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

О проведении вышеуказанной экспертизы истцом заблаговременно приглашен для участия в осмотре поврежденного транспортного средства представитель ответчика путем отправки в адрес ответчика телеграммы (л.д. 73).

После проведения экспертизы истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате истцу суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 74).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому расчет выплаты страхового возмещения должен производиться на условиях «полная гибель»; выплата по риску «Дополнительные расходы-GAP», произведена в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 75-76); общая сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 107 оборот/145), а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 108,146).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто- техническая экспертиза на предмет определения рыночной и среднерыночной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из представленного в суд заключения эксперта ФИО2 следует, что итоговая величина рыночной стоимости аналога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом округления по состоянию на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составило 

<

данные изъяты> рублей; ремонт транспортного средства истца экономически целесообразен; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа автомобиля на заменяемые детали и узлы, а также с учетом цен официального дилера, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ФИО2 был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 172-177), из содержания которого усматривается, что итоговая сумма (после вычета) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, ознакомившись с представленным заключением эксперта ФИО2, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии за основу при вынесении решения данного заключения, поскольку оно соответствует предъявляемым законодательствам требованиям, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, не доверять заключению эксперта ФИО2 у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Так в своем возражении ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.7.2., п. 12.20 Правил страхования, п. 3 Дополнительного соглашения, а также с учетом произведенной ответчиком суммы страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения в соответствии со следующим расчетом: 

<

данные изъяты> рублей (страховая сума) + 

<

данные изъяты> рублей (по риску «Дополнительное оборудование - GAP») – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, определена ответчиком не в том размере, как того требует действующее законодательство и полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворить частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма сторонами не оспаривается.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представителем ответчика, исходя из письменных возражений заявлено о снижении компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, исходя также из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать соразмерности, разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку оплата понесенных услуг подтверждается квитанцией (л.д. 18). Также суд учитывает, что истец для подтверждения своих исковых требований вынужден был нести расходы по оплате услуг оценщика. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению, поскольку оплата понесенных услуг подтверждается квитанцией (л.д. 17). 

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, но в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть от суммы удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 942, ГК РФ, Федеральным законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании морального вреда и госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: