УИД 39RS0002-01-2025-003280-89

Дело № 2-4898/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в части возмещения имущественного вреда. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, поскольку ей причинен материальный ущерб в размере 336 500 руб. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвест», с данного общества вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, однако решение суда не исполнено. 

Посчитав свои права нарушенными, истец, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 336 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами от 6 декабря 2018 г. № № в размере 300 000 руб., проценты по договору за пользование денежными средствами по договору в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. (л.д. 43-45)

Этим же решением установлено, что 6 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Инвест», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № №, по условиям которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем 4 июля 2019 года. 

Генеральным директором ООО «Инвест» являлся ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением причинен истцу ущерб в размере 300 000 руб., который состоит из суммы переданной ФИО1 по вышеназванному договору займа. (л.д. 20-27)

Указанным приговором суда за истцом признано права на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика в размере 300 000 руб. установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания с осужденного недополученных процентов от переданной суммы ООО «Инвест» ни в размере ставки установленной договором, ни в размере ставки, установленной Центральным Банком РФ по вкладам, в качестве убытков не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности одновременно совокупности следующих условий: противоправности действий/ бездействия причинителя убытков (вины), причинной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика (виной) и возникшими у истца убытками, размера причиненных убытков. Однако по настоящему делу такая совокупность условий отсутствует. Не могут быть взысканы проценты и по тому основанию, что к ущербу, причиненному преступлением, не относятся. 

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ООО «Инвест», которое не выплатило присужденную решением суда сумму, основаны на неправильном толковании норм материального права, к основанию и предмету настоящего спора не относятся. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, в размере 10 000 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 А,С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Витошко

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.