Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (застройщик) и 

<

данные изъяты>» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать 

<

данные изъяты>» указанные в п.

<

данные изъяты>.договора объекты долевого строительства (квартиры в жилом доме, возводимом по строительному адресу: МО 

<

адрес>) в течение 

<

данные изъяты> с даты завершения строительства. Срок завершения строительства согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права участника долевого строительства на конкретный объект долевого строительства (двухкомнатную 

<

адрес> общей пл

<

данные изъяты>м., номер квартиры на площадке –

<

данные изъяты> в жилом доме, возводимом по адресу: 

<

адрес> перешли к 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки требования № согласно которому все права участника долевого строительства на конкретную вышеуказанную двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., квартира на площадке 

<

данные изъяты> в жилом доме, возводимом по строительному адресу: 

<

адрес>, перешли истцу. Об уступке права требования застройщик был уведомлен и дал свое согласие. Согласно всем вышеуказанным договорам долевой взнос на конкретный объект долевого строительства определен в размере 

<

данные изъяты> Указанная сумма была полностью оплачена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ и актом о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 В срок предусмотренный договорами (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил застройщика предоставить письменный ответ в отношении нарушения сроков передаче объекта долевого строительства, указать точную дату и время передачи объекта, ответа на претензию получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объект, ответа на претензию также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, претензия направлялась по трем адресам, ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон о «Защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд: взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> присужденных сумм в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил уточненный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования, указала, что для покупки спорной квартиры истец продал свою квартиру, сейчас не имеет постоянного места жительства, супруга истца потеряла ребенка, истцу пришлось уволиться с работы, поскольку у него отсутствовала постоянная регистрация по месту жительства.

Представитель ответчика – 

<

данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на иск, в котором представил свой вариант расчета неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложности, связанные со строительством дома, в том числе необходимостью прокладки инженерных коммуникаций, существенные недостатки проектной документации, кроме того в соответствии с заключенным между ответчиком и Администрацией 

<

адрес> инвестиционным контрактом ответчик принял на себя высокую социальную нагрузку: ремонт школы, реконструкция детского сада, строительство пешеходного перехода, спортивной площадки, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений водоснабжения, хозяйственно –бытовой и ливневой канализации. Также ответчик указал, что истцом не представлен доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика 

<

данные изъяты>

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (застройщик) и 

<

данные изъяты>» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать 

<

данные изъяты>» указанные в 

<

данные изъяты>договора объекты долевого строительства (квартиры в жилом доме, возводимом по строительному адресу: 

<

адрес>) в течение 

<

данные изъяты> с даты завершения строительства. Срок завершения строительства согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор об уступке права требования № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого цедент (

<

данные изъяты>») уступил, а цессионарий (

<

данные изъяты> принял и обязывался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к 

<

данные изъяты>» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия от застройщика в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

данные изъяты> этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, следующей квартиры: номер секции 

<

данные изъяты>, количество комнат- 

<

данные изъяты>, номер квартиры на площадке 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и истцом ФИО1 был заключен договор уступки требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому все права участника долевого строительства на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., квартира на площадке 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в жилом доме, возводимом по строительному адресу: 

<

адрес>, перешли к истцу. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> данного договора срок завершения строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ 

Цена уступаемых по договору прав

<

данные изъяты> 

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 

<

данные изъяты>), аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), актом о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО1 (

<

данные изъяты> 

По условиям договоров квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял ответчику претензии в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче квартиры (

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Ответчик, в нарушение данных требований, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве или доказательств заключения между ответчиком и истцом соглашения об изменений условий ранее заключенного договора, суду не представил.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Расчет неустойки, представленный ответчиком суд не принимает, поскольку ответчиком при данном расчете применена процентная ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ при том, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, письменные объяснений ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить к заявленным требованиям Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 

<

адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Исходя из разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости, представляется завышенным. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судом установлено, что истец неоднократно направлял ответчику претензии в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче квартиры (

<

данные изъяты>

Из объяснений представителя истца, искового заявления установлено, что ответчик претензию не удовлетворил, а потому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы, что составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взыскать в доход бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: