Дело № 2-409/2020 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 02 ноября 2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели в простой письменной форме, оформленный в виде спецификации. По условиям указанного договора исполнитель взял на себя обязательства в срок до 17 января 2019 года изготовить для заказчика кухонный гарнитур, каркас лиственница сибирская, столешница - искусственный камень GRANDEX E-611, фасад - массив лиственницы, мойка - интегрированная GRANDEX E-611, а также произвести замер, монтаж и доставку мебели стоимостью 90 000 рублей. Предоплата по указанному договору составила 63 000 рублей и была оплачена истцом в пользу ответчика. Срок изготовления заказа неоднократно переносился исполнителем в одностороннем порядке. Однако до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 полную стоимость кухонного гарнитура в размере 90 000 рублей, неустойку за период со 02 ноября 2018 года по 28 февраля 2020 года в размере 90 000 рублей (из расчета: 455 дней х 3% (за каждый день просрочки) = 1 365% х 90 000 рублей (цена заказа) = 1 228 500 рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которому на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично, просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание представленные сторонами письменные заявления, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, оформленный в виде спецификации, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства в срок до 17 января 2019 года изготовить, установить и доставить для заказчика кухонный гарнитур, каркас ЛДСП лиственница сибирская, столешница - искусственный камень GRANDEX E-611, фасад - массив лиственницы, мойка - интегрированная GRANDEX E-611, адрес монтажа: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора стоимость заказа вместе с доставкой, работами по замерам и монтажу определена сторонами в размере 90 000 рублей, из которых предоплата - 63 000 рублей, доплата - 27 000 рублей.

Таким образом, в данном случае между сторонами заключен договор по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 оплатила ИП ФИО2 предварительную оплату в размере 63 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ... №.

Дополнительным соглашением от 27 января 2019 года срок изготовления кухонного гарнитура продлен исполнителем в одностороннем порядке на срок до 17 февраля 2019 года.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору, 13 декабря 2019 года ФИО1 направила в адрес исполнителя претензию с требованием в срок до 09 января 2020 года в добровольном порядке выплатить ей предусмотренную договором стоимость кухонного гарнитура в размере 90 000 рублей и неустойку в размере 90 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 13 декабря 2020 года.

Между тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, заключенному со ФИО1, кухонный гарнитур не изготовлен, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты в размере 63 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы предварительной оплаты по договору оказания услуг в размере 63 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 ноября 2018 года по 28 февраля 2020 года в размере 90 000 рублей из расчета: 445 дней х 3% (за каждый день) = 1365 % х 90 000 рублей (цена заказа) = 1 228 500 рублей.

Вместе с тем, расчет размера неустойки, представленный истцом, нельзя признать правильным.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору был определен сторонами не позднее 17 января 2019 года.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, как потребитель, имеет правовые основания для взыскания с ИП ФИО2 неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, начиная с 18 января 2019 года.

Дополнительное соглашение от 27 января 2019 года о переносе срока изготовления мебели до 17 февраля 2019 года не может быть принято судом во внимание, поскольку данное соглашение заключено исполнителем в одностороннем порядке. Из материалов дела не усматривается, что истец была надлежащим образом проинформирована об изменении срока исполнения договора и была согласна с изменением срока.

Таким образом, неустойка за период с 18 января 2019 года по 28 февраля 2020 года составляет: 63 000 рублей х 3 % х 407 дней = 769 230 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки по договору от 02 ноября 2018 года составляет 63 000 рублей.

Из представленного в суд заявления следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлена ответственность в виде неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 вышеназванного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 63 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер подлежит снижению до 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 рублей, из расчета: 63 000 рублей + 20 000 рублей = 83 000 рублей / 50%.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 690 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость предоплаты по договору оказания услуг (спецификации) в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2020 года. 

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев