УИД: 25RS0019-01-2023-000059-51 

(№1-39/2023)

№ 1-8/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Пахоменко Р.А., 

при секретаре Мокие А.В.

с участием государственных обвинителей:

прокурора 

<

адрес> Копаева Т.Т., заместителя прокурора 

<

адрес> Крутова С.В., помощника прокурора 

<

адрес> Савонова Р.М., 

защитника адвоката Шуруповой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №. от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, лиц на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 2581 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: незаконное хранение частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации; незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён оборот частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных, имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот, а именно хранение частей особо ценных диких животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, совершил умышленные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение шкуры особи подвида амурского тигра (Panthera tigris altaica). ФИО1, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, в ДД.ММ.ГГГГ году, имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, умышленно, с целью хранения, без цели сбыта, приобрёл, перевозил и в последствии незаконно хранил до момента изъятия, то есть до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ части особо ценного дикого животного - шкуру особи подвида амурский тигр (Panthera tigris altaica), при следующих обстоятельствах. В точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства своего 

<

данные изъяты> - ФИО, получил от последнего, то есть, приобрёл, с целью хранения, без цели последующего сбыта, части особо ценного дикого животного, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются шкурой принадлежащей одной особи самца подвида амурский тигр (Panthera tigris altaica). Амурский тигр занесён в Красную книгу Российской Федерации и включён в Приложение I конвенции СИТЕС, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Вышеуказанные части особо ценного дикого животного, ФИО1, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, в ДД.ММ.ГГГГ году, перевёз на неустановленном в ходе предварительного следствия транспортном средстве от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту своего жительства, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, умышленно, незаконно, хранил части особо ценного дикого животного - шкуру особи подвида амурский тигр (Panthera tigris altaica), занесённого в Красную книгу Российской Федерации до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу в период с 09 часов 05 минут до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно хранил части особо ценного дикого животного - шкуру особи подвида амурский тигр (Panthera tigris altaica).

Согласно cт.ст. 9 и 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2021 года N9 387-ФЗ), приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию. Право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции. Согласно Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2021 года № 2158), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Оружие и патроны к нему подлежат хранению в помещениях для хранения оружия и патронов, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (ящиках). Совместное с оружием и патронами к нему хранение иного имущества не допускается. Оружие хранится в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель (при наличии), отдельно от патронов. Юридическим лицам с особыми уставными задачами разрешается совместно с оружием хранить патроны в колодочках, магазинах, съёмных барабанах или обоймах. Допускается хранение оружия и патронов в помещениях, для хранения оружия и патронов вне сейфов или металлических шкафов (ящиков) - на стеллажах (поддонах для размещения грузов) в заводских упаковках. Хранение патронов россыпью допускается только в закрытых на замок сейфах или металлических шкафах (ящиках). Неисправное оружие и патроны, в том числе патроны, давшие осечки, подлежат хранению в отдельных сейфах или металлических шкафах (ящиках). Допускается временное хранение оружия в стрелковых тирах и на стрельбищах в период проведения занятий с оружием в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах (ящиках). Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Порядок лицензирования оборота оружия на территории Российской Федерации, определён Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2021 года N 2383 «Об утверждении положения о лицензировании разработки, производства, испытания, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, разработки, производства, испытания, утилизации патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями вооруженных сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами)». 

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому, свободный оборот оружия на территории Российской Федерации запрещён и преследуется уголовным законом, не желая подчиняться общепринятым правилам и нормам морали в обществе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку, не имея разрешения компетентных органов, в нарушение установленных законодательством правил разрешительно — лицензионного оборота оружия, в точно не установленное время, в ДД.ММ.ГГГГ года на обочине дороги возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашёл предмет похожий на ружье, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом из изготовленных промышленным способом ствола со ствольной коробкой карабина «

<

данные изъяты>», заводской номер «

<

данные изъяты>» калибра 5,6 мм, затвора карабина «

<

данные изъяты>», заводской номер «№» путём обрезки ствола до длины 388 мм. Данный предмет относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства стрельбы патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. Найдя указанный предмет, похожий на ружье, ФИО1 решил незаконно его присвоить, то есть незаконно приобрёл, после чего перенёс и незаконно хранил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем в точно не установленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, во время осуществления трудовой деятельности в «

<

данные изъяты>» приобрёл не менее 40 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом и являются патронами калибра 7,62x39 мм, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и не менее 364 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом, являются патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, из них 356 патронов калибра 5,6 мм пригодны для производства стрельбы, 8 патронов для производства стрельбы не пригодны. Указанные патроны ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут до 12 часов 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято из незаконного оборота: - предмет похожий на ружье, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом из изготовленных промышленным способом ствола со ствольной коробкой карабина «

<

данные изъяты>», заводской номер «

<

данные изъяты>» калибра 5,6 мм, затвора карабина «

<

данные изъяты>», заводской номер «№» путём обрезки ствола до длины 388 мм; - 40 патронов, изготовленные промышленным способом, являющиеся патронами калибра 7,62x39 мм, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия; - 364 патрона, изготовленные промышленным способом, являющиеся патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с объёмом и квалификацией предъявленного обвинения не согласился, вину в совершении вмененных преступлений не признал в полном объёме. 

По обстоятельствам дела, ФИО1 показал, что в 

<

адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года работал в 

<

данные изъяты>. Имеет разрешение на ношение и хранение гладкоствольного огнестрельного оружия. Разрешение на хранение и ношение оружия переоформлял в ДД.ММ.ГГГГ года. Имел три единицы оружия. Одно оружие сдал при переоформлении разрешения. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: 

<

адрес>. Этот дом он получил от администрации села. Он по указанному адресу проживает и по настоящее время. Адресной таблички на доме никогда не было, только указатель ул. 

<

адрес>. Соседи, ФИО, которые проживали в 

<

адрес>, уехали. Он приобрел этот дом на разбор под дрова. Он попросил людей, которые помогли ему разобрать дом №. После разбора дома, он объединил свой земельный участок и земельный участок дома №, в один. На месте дома № построил временную постройку. Документы на земельный участок и временную постройку не оформлял. Все главы поселения, которые были, знали об этом, претензий к нему не было. С ДД.ММ.ГГГГ года в этой постройке проживал его 

<

данные изъяты>, а после смерти 

<

данные изъяты> проживает он. Временная постройка была подключена к электричеству. При подключении он указывал лицевой счет, который у него был по дому № 

<

адрес>. в 

<

адрес>, находится в аварийном состоянии, и он там не живет. Квитанции все приходили по адресу: 

<

адрес>. В квитанциях также указан адрес: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему приехали сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №1 и двое понятых. Понятых он не знал. Он находился во временной постройке. Он плохо себя чувствовал. Ему зачитали постановление об обыске. В постановлении он не расписывался, потому что сказал сотрудникам, что они пришли не потому адресу что это временная постройка от дома №. Он не помнит, зачитывали ли ему его права, потому что плохо себя чувствовал. Сотрудники полиции спросили про оружие, он сказал, что у него два ружье его и одно оружие, которое он нашел возле колодца ДД.ММ.ГГГГ. Он не намеривался оставлять это оружие себе. Думал, что когда к нему приедет участковый или охотнадзор, то он отдаст оружие, которое нашел. Сотрудники начал досмотр. Сотрудники в вещах отца нашли шкуру тигра. Это старая шкура и ее хранил 

<

данные изъяты>. На шкуре было пулевое отверстие черепа через глаз. В шее не было отверстий. Раньше за хранение шкуры ответственности не было, а потом он забыл про эту шкуру. После смерти 

<

данные изъяты>, шкура находилась вместе с вещами 

<

данные изъяты>. Потом сотрудники полиции нашли патроны в коробках. Эти патроны он получил, когда еще работал в 

<

данные изъяты>. Патроны на нарезное оружие. Он планировал приобрести карабин «

<

данные изъяты>» и поэтому патроны не сдавал. Карабин так и не приобрел, а патроны остались у него. Он продлевал действие разрешения только на гладкоствольное оружие, ружья, которые у него были. Патроны не сдал, так как не нашел возможности привезти и сдать в отдел полиции. О патронах никому не сообщал. Все нашли в этой временной постройке. Все обнаруженное было упаковано в пакеты. Потом осматривали территорию. Закончили после обеда. Протокол сотрудники зачитали. Он протокол не подписывал, потому что плохо себя чувствовал. Его увезли в отдел в 

<

адрес>, а после опроса отвезли домой. 

Вместе с тем, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года являлся 

<

данные изъяты>». Поступила информация о хранении наркотических средств оружия, боеприпасов На основании постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес>, проводили ОРМ «Обследование жилого помещения» по адресу: 

<

адрес>. В доме находился ФИО1. ФИО1 был «с похмелья». ФИО1 был зарегистрирован в доме №, а находился в доме №.Во дворе находилось два дома. Были таблички на домах «№» и «№». ФИО1 на свое состояние не жаловался. ФИО1 сам выдал патроны и «мелкашку» - карабин с укороченным стволом. ФИО1 говорил, что оружие обнаружил возле своего дома, за день, два до обследования. Были обнаружены еще патроны и шкура тигра. Шкура тигра была высохшая. По размеру в длину не менее 1,5 метра в ширину не менее 1 метра. Протокол изъятия составляли на месте. Потом вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес>, в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он являлся 

<

данные изъяты>». Он участвовал в ОРМ «Обследование жилого помещения», которое проводил сотрудник полиции Свидетель №1. Было разрешение суда. Понятых приглашал Свидетель №1. Они поехали на машине в 

<

адрес>. ОРМ проводилось по адресу: 

<

адрес>. Они зашли в дом, в доме был ФИО1, который прописан был в доме № по ул. 

<

адрес>, а находился в доме №. Свидетель №1 предъявил документы, зачитывал вслух ФИО1 говорил, что вечером употреблял алкоголь. ФИО1 выдал патроны и «мелкашку» - мелкокалиберное ружье. ФИО1 пояснил, что нашел на дороге. Потом были обнаружены еще патроны, шкура тигра. ФИО1 пояснял, что шкура тигра осталась от отца. Шкура тигра была не свежая, без хвоста. Была свернута Все было упаковано. Изымали в присутствии понятых В надворных постройках ничего не было обнаружено. Дом № был не жилой, в снегу, а в доме рядом – печка топилась, были тропинки. Была ли табличка с адресом, он не помнит, не обращал внимание.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в суде показал, что В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник Свидетель №2 пригласил поучаствовать в качестве понятого. Кроме него была еще одна понятая, Свидетель №2 и Свидетель №1. Они все поехали в 

<

адрес>. Точный адрес не помнит. Он ехал в машине с Свидетель №1. Когда приехали в 

<

адрес>, то сначала проехали дом, но потом по табличкам определили. В доме находился хозяин. Сотрудники полиции показали постановление, разъяснили права. Во время обследования нашли шкуру тигра в шкафу в комнате, справа от входа. Шкура тигра была не свежая, старая. Также были обнаружены патроны калибра 5,6 мм для мелкокалиберной винтовки. Патронов было 2 или 3 пачки –заводские коробки. Также был обнаружен предмет похожий на оружие. Хозяин дома не пояснял, с какой целью занес этот предмет в дом. Все это происходило до обеда с 10 до 12 часов.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, в части, из которых следует, что он был участвующим лицом в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства гражданина ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (№)

Свидетель Свидетель №4, суду показала, что В ДД.ММ.ГГГГ года он участвовала в ОРМ «Обследование жилого помещения» в качестве понятой. ОРМ проводилось в 

<

адрес>. Дом деревянный, забор, калитка. Не помнит, была табличка или нет. Прибыв по адресу, их встретил ФИО1. ФИО1 себя неважно чувствовал. ФИО1 ознакомился с постановлением суда. Были разъяснены права. Добровольно выдал нарезное оружие и патроны. На шифоньере были патроны. Обнаружили шкуру тигра. ФИО1 пояснил, что шкуру привез его 

<

данные изъяты>. Все мероприятие проводилось в дневное время суток, точное время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данными на стадии предварительного следствия, в части, из которых следует, что на доме, где ФИО1 проживал, она увидела адресную табличку с номером « №». (т№

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Его пригласили сотрудники полиции для осмотра шкуры. Ему показывали фотографии, на которых изображена шкура. На фотографиях была шкура Амурского тигра, возраст определял предположительно, по размерам шкуры. Когда была выделана шкура, сказать не может. Шкура была в жестком состоянии. Шкура была высохшая, не этого года. Обследовал ли он эту шкуру в натуре, он не помнит. Фотографии смотрел в отделении полиции в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она является 

<

данные изъяты>. В должность вступила с ДД.ММ.ГГГГ года., ФИО знает с детства, так как в 

<

адрес> жила с 

<

данные изъяты>. Потом 

<

данные изъяты>, переехала в 

<

адрес>. В 

<

адрес> приезжала раз в месяц. ФИО жил все время по одному и тому же адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года приезжали сотрудники полиции и брали справку о месте жительства ФИО Она дала справку о том, что ФИО зарегистрирован по месту жительства в доме № по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а фактически проживал в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Раньше в доме № проживали ФИО, но потом ФИО купил этот дом. Дом № – муниципальный дом. Она была уверена, что этот дом не разобрали и в этом доме живет ФИО, данных о продаже дома в администрации поселения не было. Табличка была на доме №, а на доме № таблички не было. Позже, обращался сам ФИО за справкой о том, что дом № разобран. Она проверила по журналам, а также по ГИС и увидела, что дом № № нигде не значится. И она выдала ФИО справку. Она просила ФИО представить квитанции, но ФИО не представил. В ДД.ММ.ГГГГ года она увидела, что ФИО на дом № повесил табличку №, а на дом № повесил табличку №. Как ей объяснил сам ФИО, что замучили правоохранительные органы. В доме № по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО никогда не жил.. В доме № проживал ФИО, который умер, и в доме никто не жил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступил запрос на предоставлении характеристики. Проехав в 

<

адрес>, спросила, где проживает ФИО1. Ей показали дома. Это было два дома рядом. Какая-то табличка была. В дом к ФИО1 не заходила. Получила информацию от жителей села 

<

адрес>. Указала данные о прописке.

Свидетель ФИО показала, что она проживает в 

<

адрес> с рождения. Сейчас она проживает по 

<

адрес>. Проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше проживала по адресу: 

<

адрес>. Она училась с ФИО в одном классе. Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, купил 

<

адрес>, в котором жили ФИО. Сам ФИО1 жил в 

<

адрес> не помнит, была ли табличка с номером дома №, когда в нем жили ФИО. Сейчас висит табличка с номером №. ФИО1 приобрел дом под разбор, на дрова. Расстояние между домом № и № около 30 метров. Территория огорожена забором. Сейчас на этой территории живет ФИО1. Дом разбирали ФИО и ФИО

Свидетель ФИО в суде показал, что в 

<

адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 проживал в доме №. У ФИО1 на доме на почтовом ящике №. На самом доме адресных табличек нет. В этом доме ФИО1 жил постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 его попросил разобрать дом №. Дом показывал сам ФИО1. Они помогли разобрать дом, брусья от дома сложили не далеко на территории, ремонта не делали. Сейчас на месте этого дома кухня. На месте кухни тот же забор.

Свидетель ФИО показал, что в 

<

адрес> проживает всю свою жизнь. Он помнит, что ФИО1 у ФИО приобрел дом. ФИО пригласил его помочь разобрать данный дом, табличек с номером на доме не было. Дом был на 

<

адрес>, рядом с домом, где жил ФИО1. Они пришли, разобрали дом, который купил ФИО1. Новый дом он не помогал строить. Сейчас на месте того дома построен новый дом, все на одном участке, в одной усадьбе. Как давно ФИО1 построил этот дом, он не помнит.

Вина подсудимого объективно также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> период с 09 часов 05 минут по 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружены и изъяты: шкура Амурского тигра; предмет похожий па ружье, 41 предмет, похожий на патроны калибра 7,62x39, 364 предмета похожих па патроны калибра 5,6 мм, предмет похожий на пулю калибра 7,65x54 мм; три предмета похожих на гильзы 20 калибра (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: шкура принадлежит одной особи самца подвида амурский тигр (Panthera tigris altaica) в возрасте 14-16 месяцев. Амурский тигр (Panthera tigris altaica) занесён в Красную книгу РФ и включён в Приложение I конвенции СИТЕС. Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологический ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» включен в данный Перечень. Смерть особи амурского тигра (Panthera tigris altaica), чья шкура была представлена на экспертизу, была насильственной и наступила вследствие, как минимум, одного огнестрельного ранений в область шеи (основание черепа). С левой стороны, в области шеи, обнаружено округлое отверстие, размером 0,5 х 0,7 см. Отверстие образовано вследствие попадания снаряда, выпущенного из огнестрельного оружия неустановленного типа и калибра, но с большой степенью вероятности с нарезным стволом или гладким стволом, имеющим сверловку тина ланкастер (lancaster) или парадокс (paradox) калибра более 7 мм. Имеются посмертные многочисленные порезы нанесенные в ходе обработке и выделки шкуры. Шкура амурского тигра (Panthera tigris altaica), которая была представлена на экспертизу была выделана кустарным способом. Достоверно установить период проведения данной процедуры не представляется возможным. С большой долей вероятности можно утверждать, что шкура была выделана более 2 лет назад от момента изъятия. Достоверно определить давность гибели данной особи амурского тигра (Panthera tigris altaica), чья шкура была представлена па экспертизу не представляется возможным (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1-5. предмет похожий на ружье, изъятый в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, изготовлен самодельным способом из изготовленных промышленным способом ствола со ствольной коробкой карабина «

<

данные изъяты>», заводской номер «

<

данные изъяты>» калибра 5,6 мм, затвора карабина «

<

данные изъяты>», заводской номер «№», путем обрезки ствола до длины 388 мм. Данный предмет относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства стрельбы патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. 6. Ответить на вопрос об исправности данного предмета не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части. 7-9. Сорок один предмет похожие на патроны, изготовлены промышленным способом, являются патронами калибра 7,62 х 39 мм. Сорок патронов относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Один патрон к категории боеприпасов не относится по причине повреждения гильзы. Ответить на вопрос о пригодности данных патронов к стрельбе не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Триста шестьдесят четыре патрона изготовлены промышленным способом, являются патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Триста пятьдесят шесть патронов калибра 5,6 мм пригодны для производства стрельбы, 8 патронов для производства стрельбы непригодны. Пуля является частью патрона для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 х 54 мм и к категории боеприпасов не относится. Три гильзы являются частями патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра и к категории боеприпасов не относится (№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сорок патронов калибра 7,62х39 мм, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, пригодны для производства выстрелов.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, шкура амурского тигра. (№); 

Шкура амурского тигра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>: предмет похожий на ружье, 41 предмет, похожий на патроны, 364 патрона, пуля, зри гильзы. (т№). 

После осмотра данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№)

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит выводу о том, что вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и кладет в основу приговора. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами УПК РФ, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, своим объёмом они достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ»

В соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты данных мероприятий предоставлены следователю и обоснованно признаны доказательствами по данному уголовному делу.

При этом, доводы защиты и подсудимого о том, что оперативно-розыскное мероприятие « Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности, и транспортных средств» было проведено с нарушением закона, в том числе с нарушением ст. 25 Конституции РФ (неприкосновенность жилища), суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, еще до проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было получено судебное решение, разрешающее проведение указанного мероприятия в жилом помещении, в котором проживает ФИО1 Данное судебное решение перед проведением мероприятия предоставлялось для ознакомления.

При производстве данного мероприятия были присутствующие лица: (Свидетель №3 и Свидетель №4). Указанные лица на являлись лично прямо или косвенно заинтересованными лицами. До производства мероприятия ФИО1 не знали, отношений не имели.

То обстоятельство, что Свидетель №3 когда –то был сотрудником полиции, а Свидетель №4 подала документы для трудоустройства в правоохранительные органы, само по себе не является подтверждением наличия личной прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц.

Доводы защиты и подсудимого о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в несуществующем доме по адресу: 

<

адрес>, а дом в котором ФИО1 проживает находится по адресу: 

<

адрес>, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого данными в ходе судебного следствия и показаниям свидетелей, при их допросе в суде.

Так, из показаний ФИО1 и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО следует, что ФИО1 разобрал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в суде показал, что на месте разобранного дома он построил строение, земельные участки объединил. Строение и земельный участок не оформлял, а только огородил одним забором.

Само по себе огорожение участка одним забором с другим земельным участком не является подтверждением, что это один и тот же участок, а не два разных участка.

Эти же действия (по огорожению одним забором) не являются основанием, что нумерация с одного дома, переходит на другой дом, тем более без надлежащего оформления.

ФИО1 в суде показал, что в строении, которое он построил на месте дома №, проживал его 

<

данные изъяты>. А после смерти 

<

данные изъяты> в указанном строении проживал сам ФИО1, так как из показаний Данных подсудимым в судебном заседании дом № находился в аварийном состоянии.

Также суд признает необоснованными ссылки стороны защиты на квитанции об оплате электроэнергии, в которых указан адрес проживания ФИО1 

<

адрес>, так как ФИО1 в судебном заседании показал, что строение, которое он построил на месте дома №, он подключил к электроэнергии, а при подключении указал лицевой счет, который у него был по дому № по 

<

адрес>.

А поскольку после разбора дома № и постройки нового строения на указанном месте, ФИО1 не обращался за переоформлением, то строение, которое построил ФИО1 ( на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий) считалось домом № по 

<

адрес>. Что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она была уверена, что дом № не разобрали и в этом доме проживает ФИО1 ФИО1 об отсутствии дома № и относительно адресных табличек сообщал ей уже после проведения оперативно-розыскных мероприятий, сказав Свидетель №6 о том, что его правоохранительные органы замучили.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при проведении оперативно- розыскных мероприятиях правильно был указан адрес фактического проживания ФИО1 и данное строение является местом жительства ФИО1 и не является домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Вышеуказанные доводы защиты и подсудимого суд расценивает как выбранный способ защиты подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно хранил части особо ценного дикого животного, а именно шкуру Амурского тигра, а также незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, его основных частей и боеприпасы. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что шкура амурского тигра, которая была обнаружена, ему досталась от отца. После смерти отца, он вместе с вещами отца положил указанную шкуру амурского тигра и забыл про эту шкуру.

ФИО1 знал о том, что это шкура амурского тигра.

Шкура амурского тигра была обнаружена в ходе оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Доводы защитника о том, что обвинение указало, что ФИО1 приобрел шкуру тигра получив ее от своего 

<

данные изъяты>. ФИО1 после смерти 

<

данные изъяты> не перебирал вещи, а поэтому неумышленно хранил эту шкуру, суд находит необоснованными, так как ФИО1 вменяется незаконное хранение части особо ценного дикого животного, а именно шкуру Амурского тигра, но не вменяется приобретение. При этом способ приобретения указанной шкуры Амурского тигра. ФИО1 знал, что отец с собой привез шкуру Амурского тигра. ФИО1 показал, что изначально не запрещалось хранить шкуру тигра, а потом, когда ввели запрет, то он забыл про эту шкуру. То обстоятельство, что ФИО1 забыл об этой шкуре, не исключают того, что ФИО1 хранил указанную шкуру Амурского тигра. 

Данные доводы защитника суд также расценивает как выбранный способ защиты подсудимого.

Также ФИО1 не отрицал, что во время работы он приобрел патроны калибра 5.6 мм и хранил эти патроны, так как планировал получить разрешение на ношение и хранения нарезного оружия, но разрешение не получил, а хранить патроны указанного калибра продолжал хранить. При этом, имел возможность добровольно сдать указанные патроны в соответствии с законом, поскольку сам подсудимый говорил о том, что он ездил в отдел лицензионно-разрешительной работы и продлевал разрешение на гладкоствольное оружие.

Также сам подсудимый не отрицал, что нашел предмет, похожий на оружие возле дома и оставил его у себя.

Доводы подсудимого о том, что он ждал, когда к нему придет инспектор охотнадзора или участковый, что бы отдать найденный предмет, суд находит не обоснованными, так как подсудимый имеет большой стаж охотника, знал о правилах хранения оружия и запрете хранить оружие без разрешения. Подсудимый имел возможность сообщить сотрудникам полиции, в том чсле и посредством телефонной связи о найденном предмете.

Суд не признает выдачу этого предмета и патронов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, как добровольная выдача, являющейся основанием для освобождения от уголовной ответственности, так как о том, что подсудимый хранит незаконно оружие и боеприпасы, у сотрудников имелась оперативная информация. Данная информация и послужила поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств, совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, суд, считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение материалами дела, а его действия правильно квалифицированы: по ч. 1 ст. 2581 УК РФ – незаконное хранение частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации; по ч. 1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 258.1 и ч.1 ст.222 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, лиц на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого (по двум эпизодам)

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено (по двум эпизодам).

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 2581 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы. 

При определении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть окончательное наказание определяет в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время, а также после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по этому полагает, что оснований для применения положений, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить прежней до вступления в законную силу настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 2581 УК РФ, ч. 1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по ч.1 ст. 2581 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01(один) год

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглащения менее строгого более строгим наказанием, окончательно определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего, надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- шкура Амурского тигра, хранящаяся в специальном холодильном помещении Центра диагностики болезней животных Приморской государственной сельскохозяйственной академии – подлежит безвозмездному изъятию, в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О животном мире";

- предмет похожий па ружьё, который изготовлен самодельным способом из изготовленных промышленным способом ствола со ствольной коробкой карабина «

<

данные изъяты>», заводской номер «

<

данные изъяты>» калибра 5,6 мм, затвора карабина «

<

данные изъяты>», заводской номер «№» путём обрезки ствола до длины 388 мм; 41 предмет похожие на патроны, которые изготовлены промышленным способом и являются патронами калибра 7,62x39, 40 патронов относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, 1 патрон к категории боеприпасов не относится по причине повреждения гильзы; 364 патрона, которые являются патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения; пуля, которая является частью патрона для нарезного огнестрельного оружия калибра 7.65x54 мм и к категории боеприпасов не относится; три гильзы, которые являются частями патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра и к категории боеприпасов не относится, хранящиеся в камере вещественных доказательствМО МВД РФ «

<

адрес>» - передать МО МВД РФ «

<

адрес>» для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Р.А. Пахоменко