Дело №2-711/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы, суммы долга и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4о, ФИО3, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы, суммы займа, указав в обоснование иска, что ответчик был должен ему денежные средства в размере 1400000 руб. В счет погашения долга ФИО1 оформил на истца две автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, стоимость которых сопоставима с суммой займа. __..__..__. транспортные средства были зарегистрированы за истцом, после чего между сторонами устно был заключен договор аренды в отношении указанного имущества. За пользование транспортными средствами была установлена плата в размере 30000 рублей в месяц. С момента приобретения и до настоящего времени транспортные средства находятся в пользовании у ответчика, который денежных средств в счет оплаты арендных платежей не вносит. На требование истца вернуть указанное имущество и оплатить долг по арендным платежам ФИО1 ответил отказом. Кроме того, в __..__..__ году между сторонами был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., указанные денежные средства были получены ответчиком. Отказ ответчика от добровольной уплаты задолженности и возврата транспортных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, взыскать арендную плату в размере 300000 руб., долг в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб., за юридические услуги - 30000 руб. (том1 л.д.5-9,148-149).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортные средства, указав в обоснование иска, что в __..__..__ году он приобрел транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у ФИО5 и ФИО4, собственники передали ему автомашины и документы на них. Но поскольку он являлся должником по исполнительному производству, зарегистрировать право собственности на себя не мог, в связи с чем транспортные средства были оформлены на ФИО3, который обещал, возвратить ему спорное имущество по первому его требованию, что не произошло в действительности после предъявления таких требований. После приобретения транспортных средств у ФИО5, ФИО4, он осуществил ремонт машин, заключил с собственниками договора купли-продажи, полностью оплатил стоимость автомашины ФИО5 В __..__..__ года он обратился к ФИО3 с просьбой переоформить автомашины, однако последний ответил отказом и обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Просит признать недействительными договора купли – продажи транспортных средств, заключенные между ФИО5 и ФИО3 № от __..__..__ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4 и ФИО3 от __..__..__ в отношении автомашины марки 

<

данные изъяты>, признать за ним право собственности на данные транспортные средства. 

Определением суда от __..__..__ указанные гражданские дела объеденены в одно производство (том 1 л.д.119). В качестве соответчика по иску ФИО1 привлечена ФИО7, по иску ФИО3 - ФИО4 (том 1 л.д.117).

Истец по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на вопросы пояснил, что ФИО3 при заключении спорных договоров купли–продажи полагал, что покупает транспортные средства у ФИО1, договора не читал, денежные средства ФИО5 и ФИО4 за приобретенные транспортные средства не платил. М-ны ФИО3 не передавались. На момент их покупки и после транспортные средства находились у ФИО1 (том 1л.д. 37-38,131-133).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая просила ФИО3 в иске отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить, по основаниям указанным в иске, пояснила, что транспортные средства были зарегистрированы за ФИО3 формально, спорные договора являются мнимыми (ничтожными), направленными на укрытие имущества от обращения на него взыскания. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что свою автомашину 

<

данные изъяты> продал ФИО1, передал ему ключи, документы и транспортное средство, но последний принял решение оформить ее на ФИО3 Он (ФИО4) с ФИО3 заключил сделку, чтобы зарегистрировать машину в ГИБДД, деньги от ФИО3 он не получал, машину ему не передавал. Исковые требования ФИО1 признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (том 1 л.д.161).

Ответчики ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее ФИО9 по существу заявленных требований пояснил, что признает иск ФИО1, указал, что автомашина 

<

данные изъяты> принадлежала его жене ФИО6, он, действуя по доверенности, продал ее ФИО1, который ему оплатил за транспортное средство 400 000 руб. Машину и документы он передал ФИО1, последний произвел ремонт транспортного средства. ФИО10 была оформлена на ФИО3, так как ФИО1 на тот момент был должником по исполнительному производству (том 1 л.д.117,том 2 л.д.5-7).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Судом установлено, что с __..__..__. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлась ФИО7 (том 1 л.д.90,91); автомашина марки 

<

данные изъяты> № с __..__..__. находилась в собственности у ФИО4 (том 1л.д.106).

__..__..__ между ФИО3 и ФИО5, действующим от имени продавца ФИО7 по доверенности, был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> за сумму в размере 40000 рублей (том 1 л.д. 123,126,138). Автомобиль 

<

данные изъяты> с __..__..__. зарегистрирован за покупателем ФИО3 (том 1 л.д.55,92, том 2 л.д.14).

__..__..__ между ФИО5 действующим от имени продавца ФИО7 был заключен договор купли - продажи автомашины 

<

данные изъяты> с ФИО1 Товар был передан покупателю за обусловленную в договоре цену в размере 400000 рублей. Оплата по договору установлена в рассрочку (п.2.3 договора). В настоящее время денежная сумма уплачена в полном объеме, о чем представлена расписка (том 2 л.д. 10-11, том 1 л.д.168). 

__..__..__ согласно представленному договору купли-продажи ФИО4 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Указанная машина была передана покупателю за цену в размере 500000 рублей (том 2 л.д. 12-13). Оплата по договору установлена в рассрочку, с момента ввода автомашины в эксплуатацию (п.3.2 договора).

__..__..__ (после заключения договора купли-продажи с ФИО1) ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> с ФИО3 за цену в размере 100000 рублей (том 1, л.д. 110,112). Автомобиль на основании указанного выше договора с __..__..__. зарегистрирован за ФИО3 (том 1 л.д.54, 55).

Факт неоплаты сделок по автомобилям от ФИО4, ФИО7 к ФИО3 стороны договора не оспаривали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в __..__..__ году он собирался купить у ФИО5 и ФИО4 спорные транспортные средства, но так как машины требовали дорогостоящего ремонта, передумал и предложил их купить ФИО1, последний согласился и забрал машины (

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году

<

данные изъяты> в конце __..__..__ года). Он (свидетель) лично помогал перевозить транспортные средства к дому ФИО1 М-ны оформили на ФИО3, так как ФИО1 имел долговые обязательства (том 1 л.д.154). 

Из акта о приемке выполненных работ от __..__..__. № следует, что ООО «МакТранс» по заказу ФИО1 был произведен ремонт автомашины 

<

данные изъяты> на сумму 120 000 руб. (том 1л.д.128).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 о признании договоров купли-продажи машин от __..__..__ и от __..__..__ недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. о признании сделок купли-продажи указанного имущества мнимыми.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 денежные средства по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО5 и ФИО4, в счет оплаты транспортных средств не передавал, правомочия собственника покупателю ФИО3 не переходили, оба автомобиля в фактическое владение ему не передавались. Автомобили на момент их приобретения ФИО3 находились в распоряжении ФИО1 и в настоящее время также остаются у него. 

Таким образом, ни покупателем, ни продавцами указанных сделок, не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на транспортные средства ФИО3 

При этом как следует из материалов дела ФИО3 в течение более года не требовал передать указанные транспортные средства ему, что, свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

Суд отмечает, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что после совершения сделок ключи от машин ему не передавались. Доказательства передачи ФИО3 документации на приобретённые им автомашины в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что спорные сделки купли-продажи были оформлены в письменной форме и произведена регистрация данных автомашин за ФИО3, не является достаточным доказательством для установления их реальности, с учетом изложенных выше обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __..__..__ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что в сделках от __..__..__ и от __..__..__ воля сторон не была направлена на приобретение права пользования автомобилями, проведение реальной передачи имущества от продавца к покупателю и реализации соответствующих правовых последствий, присущих договору купли-продажи не осуществлялось, что позволяет сделать вывод о мнимом характере сделок заключенных между ФИО5, ФИО4 и ФИО3 с транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст. 170 ГК РФ названные выше договора купли-продажи от __..__..__ и от __..__..__ являлся мнимыми, как следствие, ничтожными. 

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Доводы истца о продаже ему автомашин в счет погашения долга ФИО1 состоятельными не являются и подлежат отклонению, так как не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от __..__..__ принял автомашину 

<

данные изъяты>, за которую оплатил денежные средства в размере 400000 рублей. ФИО4 также в рамках договора от __..__..__ передал во владение ФИО1 автомашину 

<

данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал.

Признание иска ответчиком в части суд находит не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц и поэтому приходит к выводу о необходимости его принятия в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании за ним права собственности на транспортные средства подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 арендных платежей и суммы долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ в договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ФИО1 арендных платежей в размере 300 000 руб. и долга в сумме 60 000 руб. отсутствуют, поскольку наличие между ФИО3 и ФИО1 арендных и кредитных отношений не подтверждено какими-либо доказательствами. 

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12200 руб. (л.д.3 том 2).

Представитель истца в судебном заедании просила взыскать с ФИО3 расходы, приходящиеся на его долю, исходя из числа ответчиков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб. в пользу ФИО1

Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований - понесенные им расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы за автомобили, суммы долга - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортные средства – удовлетворить.

Признать договор купли - продажи №№ от __..__..__ года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, заключенный между ФИО5, действующим от имени продавца ФИО7, и ФИО3 (покупатель) недействительным.

Признать договор купли - продажи от __..__..__ года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> №, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортные средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер № и 

<

данные изъяты> №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 3050 (три тысячи пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017