КОПИЯ

Дело № 12-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Живалевой А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ... года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку постановление вынесено мировым судьей с нарушением ее прав и интересов.

Так, дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом было оставлено без удовлетворения ее ходатайство об отложении судебного заседания, в силу не подтверждения обстоятельств нахождения на больничном. Однако, она заранее подавала мировому судье заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью с приложением справки из медучреждения, в которой указано о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательство предоставить больничный лист после его получения. По состоянию здоровья она не могла участвовать в судебном заседании, а листок нетрудоспособности ей был выдан после окончания лечения, поэтому она не имела возможности предоставить его мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Власова Т.В. доводы жалобы поддержала, также дополнила, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а указала о том, что согласна пройти такое освидетельствование утром; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указала, что не согласна, поскольку понятых не было, а документы составляли без ее участия.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, что ФИО1 не выполнила, будучи водителем транспортного средства, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, из которого следует, что последняя совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, описаны обстоятельства его совершения, ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она ознакомлена с данным протоколом и ей вручена его копия;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у последней признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых ФИО1 отказалась от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что согласна пройти такое освидетельствование утром;

- объяснениями понятых Е.Е.А. и Б.В.П. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ГИБДД Ш.Н.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома ... по ... им был остановлен ТС г/н ... регион под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. Однако, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказалась;

- видеозаписью обстоятельств произошедшего, произведенной сотрудниками ГИБДД, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у дома ... по ... ФИО1, управлявшая ТС, г/н ... регион, была остановлена сотрудниками ГИБДД. При наличии признаков опьянения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказалась.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

Материалы дела составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материале отражены.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены какие-либо требования закона, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, что привело к нарушению ее прав, суд считает несостоятельным, поскольку действительно из материалов дела не следует, что у ФИО1 имелись уважительные причины для неявки в судебное заседание к мировому судье. При этом ФИО1 не была лишена возможности обеспечить явку защитника в судебное заседание к мировому судье. Поэтому в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Довод защитника ФИО1 – адвоката Власовой Т.В. о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а указала, что согласна пройти такое освидетельствование утром, суд считает несостоятельным, поскольку согласие пройти медицинское освидетельствование утром, а не в ... часа ... минут, когда сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 его пройти, также является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Власовой Т.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указала, что не согласна, поскольку понятых не было, а документы составляли без ее участия, суд считает несостоятельным, поскольку как из представленных суду протоколов и объяснений понятых дела об административном правонарушении, так и из исследованной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств произошедшего следует, что понятые присутствовали при всех проводимых сотрудником ГИБДД процессуальных действиях в отношении ФИО1, а также все протоколы составлялись в присутствии последней.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ей назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией указанной статьи - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева