Дело № 1-10/2019 

УИД№33RS0010-01-2018-001021-78 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

" 24 " января 2019 г. г. Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.В. Кирсановой

при секретаре Королевой Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дубоделовой Н.Н.,

потерпевшей №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Левакова Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ***

***, зарегистрированного: ***

***, проживающего: *** 

***, гражданина

РФ, с неполным средним образованием, состоящего в

зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, официально не 

трудоустроенного, ранее судимого: 

19.08.2014 г. Александровским городским судом по ч. 3 ст. 30-

п.п. « а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( 2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК

РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы 

условно с испытательным сроком 4 года, снят с учета 19 

августа 2018 года по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

07 июня 2017 г. около 16 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение со скоростью около 60-70 км\ч по проезжей части автодороги по ул. Ленинградская г. Киржач Владимирской области со стороны ул. Некрасовской в сторону ул. Пугачева. При приближении к пешеходному переходу, расположенному у 

<

...> обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ от 23.10.1993 г. №1090 в редакции от 24.03.2017 г. № 333, ФИО1 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 10.1 указанных Правил, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ФИО1 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу потерпевшей №1., и совершил наезд на переходящего проезжую часть по ул. Ленинградская г. Киржач, слева на права по ходу движения автомобиля «***», пешехода потерпевшую №1

В результате дорожно-транспортного происшествия и преступных действий ФИО1 потерпевшей №1 были причинены по неосторожности телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. 

В данной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 10.1 «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 14.1 «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода». 

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безопасный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей №1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаявшись в содеянном, пояснил, что 7 июня 2017 года примерно в 16 часов ехал за рулем автомашины «***» из детского сада, откуда забрал 

<

данные изъяты>, по ул. Ленинградской, был трезв, и совершил наезд на потерпевшую №1, которая заканчивала проходить по пешеходному переходу, не заметив ее. После ДТП уехал, испугавшись, дома выпил спиртное. Потом за ним приехали сотрудники ГИБДД. Не оспаривает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП и признает, что нарушил Правила дорожного движения. 

Вина подсудимого по данному обвинению, кроме его признания, нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая №1 показала, что 07 июня 2017 года днем, она, проходя по ул. Серегина к центру города, подошла к перекрестку, расположенному на ул. Ленинградской и стала переходить дорогу по пешеходному переходу. С правой стороны ее движения автомашин на проезжей части не было. С левой стороны движения находилась автомашины полиции, которая остановилась и пропускала ее. Убедившись в безопасности перехода, она, не останавливаясь, стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Когда до конца пешеходного перехода еще оставалось около метра, она почувствовала сильный удар и сильную боль в правом колене и позвоночнике с правой стороны. Данный удар причинила ей проезжающая по дороге с правой стороны автомашина, которая после удара не остановилась. После удара, она не могла встать на ногу, испытывала сильную физическую боль. Ей стали оказывать помощь и доставили в больницу. На следующий день ФИО1 приходил к ней в больницу со своей женой, которая просила их простить. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14 февраля 2018 г. у потерпевшей №1 имелись телесные повреждения: ***. Причинение указанных повреждений возможно 07 июня 2017 года в условиях имевшего места дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомашины с пешеходом, незадолго до поступления пострадавшей в больницу. Комплекс указанных повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 144-145). 

В ходе проверки показаний потерпевшей на месте, потерпевшая №1 12.07.2018 г., указала место совершения на нее наезда, согласно протоколу, расположенное в 3,2 м. от дорожного знака «Главная дорога» и в 1,4 м. от правой обочины автодороги по ходу движения к ул. Пугачева г.Киржач, подтвердив ранее данные ею показания. (том 2 л.д.10-15 )

Допрошенный в качестве свидетеля непосредственный очевидец преступления Свидетель №2 показал, что 7 июня 2017 года он находился на дежурстве и на служебной автомашине, вместе с водителем Свидетель №3, возвращался с выезда. Они остановились на перекрестке на ул. Ленинградская, перед пешеходным переходом, где через дорогу переходила женщина по ул. Серегина к центру города, на встречной полосе движения дороги автомашин не было. Когда женщина почти перешла дорогу, но находилась еще на пешеходном переходе, автомобиль «***» зеленого цвета, за рулем которого находился ФИО1, совершил наезд на пешехода, после чего с места происшествия скрылся. Он сразу же сообщил о данном факте в ГИБДД, после чего вызвал сотрудников скорой помощи. Поскольку он ранее проходил службу в ОГИБДД, то запомнил номер автомашины, обратил внимания, что водитель был один в машине. В судебном заседании настаивал на том, что именно подсудимый находился в автомашине за рулем, и именно он совершил наезд на потерпевшую.

Из протокола предъявления лица для опознания от 14.05.2018г., следует, что Свидетель №2 опознал ФИО1 как водителя автомашины «***» государственный регистрационный знак ***, который совершил наезд на женщину на перекрестке улиц Серегина-Ленинградской г.Киржач.(том 1 л.д. 149-151)

Свидетель №2. в ходе проверки его показаний на месте 12.07.2018 г., согласно протоколу, показал место совершения на женщину наезда автомашины, согласно протоколу, расположенное в 3,2 м. от дорожного знака «Главная дорога» и в 1,4 м. от правой обочины автодороги по ходу движения к ул. Пугачева г.Киржач и дал аналогичные показания. (том 2 л.д.16-21 )

Допрошенный в качестве свидетеля непосредственный очевидец преступления Свидетель №3 показал, что 7 июня 2017 года он находясь на суточном дежурстве днем совместно с Свидетель №2, на дежурной автомашине возвращался в отдел полиции с выезда. Подъехав к пешеходному переходу на ул. Ленинградская он остановил автомашину, так как по пешеходному переходу по ул. Серегина переходила дорогу женщина в сторону центра города. Когда женщина прошла больше половины дороги, он увидел автомобиль «***» зеленого цвета, который ехал по встречной полосе и совершил наезд на потерпевшую, после чего с места происшествия скрылся. Он оказал помощь женщине, у которой была травмирована правая нога. Затем на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, привезли водителя «***». В судебном заседании свидетель утверждал, что за рулем автомашины, сбившей потерпевшую, находился именно подсудимый.

Из протокола предъявления лица для опознания от 14.05.2018г., следует, что Свидетель №3 опознал ФИО1 как водителя автомашины «***», который совершил наезд на женщину на перекрестке улиц Серегина-Ленинградской г.Киржач.(том 1 л.д. 152-154)

Свидетель №3 в ходе проверки его показаний на месте, согласно протоколу от 16.07.2018 г., показал место совершения наезда на потерпевшую №1., расположенное в 3,2 м. от дорожного знака «Главная дорога» и в 1,4 м. от правой обочины автодороги по ходу движения к ул. Пугачева г. Киржач и дал аналогичные показания.(том 2 л.д.22-26 ).

Свидетель №1А.- инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району, показал, что 7 июня 2017 года от Свидетель №2, узнал, что на ул. Ленинградская произошло ДТП, автомобиль «***» зеленого цвета осуществил наезд на пешехода и скрылся. Свидетель №2 также был указан номер автомашины, он пояснил, что водитель работал в такси. Прибыв на место, он видел, как Свидетель №5 и Свидетель №4 на место ДТП доставили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вину в совершенном ДТП не отрицал.

Свидетель №4.- инспектор ОВ ДПС ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он, совместно с Свидетель №5 находился на службе. От дежурного Отд МВД России по Киржачскому району поступило сообщение о том, что на ул. Ленинградская произошло ДТП, автомобиль «***» зеленого цвета, был указан госномер, совершил наезд на пешехода и скрылся. Дежурный указал адрес проживания водителя. Прибыв по указанному дежурным адресу, ФИО1 находился в состоянии опьянения, свою вину в совершении наезда на пешехода не отрицал. При составлении материала по ДТП и составления схемы, ФИО1 никаких возражений не высказывал.

Из показаний свидетеля №5., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 июня 2017 года, он находился на дежурстве инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району совместно с Свидетель №4, от дежурного поступило сообщение о том, что на пешеходном переходе у дома № на ул. Ленинградская произошло ДТП, наезд на пешехода, и что автомобиль «***» зеленого цвета с места происшествия скрылся, назвал фамилию водителя ФИО1, и сообщил адрес его проживания. Прибыв по указанному дежурным адресу, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Свою вину в наезде на пешехода ФИО1 не отрицал, пояснив, что после наезда на женщину испугался и уехал домой. После чего, ФИО1 был доставлен на место ДТП, где составили протокол осмотра места ДТП и схему. (том 1 л.д. 83-85)

Свидетель №6. показала, что 7 июня 2017 года днем ей позвонил муж и сообщил, что на пешеходном переходе на перекрестке ул. Ленинградская- ул. Серегина сбили ее маму. Когда она прибежала на место ДТП, ее мама была уже в машине скорой помощи. В этот же день от сотрудников полиции она узнала, что совершил наезд ФИО1. На следующий день, когда она находилась в больнице у матери, она встретила ФИО1 с женой, которая сказала, что они пришли просить прощение. Мама рассказала ей, что к ней также приходил ФИО1 с женой и просили прощение. 

Свидетель №7показал, что 7 июня 2017 года днем ему позвонила теща- потерпевшая №1 и сообщила, что ее сбила автомашина на пешеходном переходе на перекрестке ул. Ленинградская и ул. Серегина г.Киржач. После чего, о случившимся он сообщил жене. Когда он приехал на место ДТП, потерпевшую №1 уже увезли в больницу. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД и виновник ДТП ФИО1 на которого указали сотрудники ОГИБДД. Он видел на автомашине ФИО1 на правой стороне капота вмятину. 

Из показаний свидетеля №8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 7 июня 2017 года около 16 часов ФИО1 забирал из детского сада 

<

данные изъяты>, она видела, что ФИО1 был трезв.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.06.2017 г. и схемой ДТП, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, место совершение наезда на пешехода установлено и расположено в 3,2 м. от дорожного знака «Главная дорога» и в 1,4 м. от правой обочины автодороги по ходу движения к ул. Пугачева г.Киржач, а также движение автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре данной автомашины зафиксировано потертость пыли на капоте и правом переднем крыле транспортного средства.(том 1 л.д.24-27);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым была изъята и осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и бампер указанного транспортного средства, установлено, что лакокрасочное покрытие бампера отсутствует, с правой стороны имеется деформация покрытия в виде вмятины глубиной не более 2 мм.(том 1 л.д.115-127, т. 2 л.д. 83-89);

- постановлением были признаны вещественными доказательствами по делу: автомашина 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> и бампер от указанной автомашины. (том 1 л.д.128, том 2 л.д.90 );

- заключением эксперта № от 29 марта 2018 года, согласно которому рулевое управление и тормозная системаавтомашины 

<

данные изъяты> на момент экспертного осмотра находятся в работоспособном состоянии. (том 1 л.д.135-138 );

- проектом организации дорожного движения на улице Ленинградской г.Киржач (том 1 л.д.156-157);

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана и установлена в том, что 07 июня 2017 г. около 16 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем «***», проезжая по ул. Ленинградская г. Киржача, в нарушении ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на потерпевшую №1 в результате противоправных действий водителя ФИО1, здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред.

Нарушение ФИО1 требований пунктов: 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями и причинением потерпевшей №1 тяжкого вреда ее здоровью.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей №3 и №2 о происшествии, так и других доказательств, имеющихся в деле.

Тяжесть причиненных потерпевшей повреждений, не оспаривается стороной защиты и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 февраля 2018 г., не доверять которому у суда нет оснований. 

Суд основывается на показаниях очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелей №2 и №3., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания данной дорожной ситуации, движения автомашины подсудимого - участника ДТП, существенных противоречий с показаниями потерпевшей и самого подсудимого не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой, фото-таблицами.

Судом установлено, что наезд автомашины под управлением подсудимого на пешехода потерпевшую №1. произошел именно на пешеходном переходе. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ссылка подсудимого в части того, что пешехода на переходе он не заметил, думал, что потерпевшая №1 уже перешла проезжую часть дороги, не состоятельна и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой части суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты.

Суд признает схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, допустимыми доказательствами по делу, сам подсудимый при составлении схемы и осмотра места ДТП участвовал, кроме этого и в дальнейшем на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании не высказывал никаких замечаний и не делал заявлений о признании данных доказательств недопустимыми. Вышеуказанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с протоколами проверок показаний на месте с участием потерпевшей и свидетелей №2 и №3.

Вместе с тем, суд считает необходимым, с учетом позиции государственного обвинителя, исключить из обвинения ФИО1 ссылку на нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и то, что он скрылся с места ДТП, поскольку ФИО1 уже привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района, которое не отменено и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, характеризуется по месту жительства положительно, работает неофициально по найму, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, 

<

данные изъяты>

Суд не может признать достоверной отрицательную характеристику участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> (л.д. 211 т. 1), поскольку указанная характеристика не датирована, из ее текста следует, что по месту регистрации в 

<

адрес> ФИО1 проживает продолжительное время, тогда как из материалов дела установлено, что фактически ФИО1 проживает в 

<

адрес> и по месту жительства, как следует из характеристики от 20 июня 2018 года (л.д. 212 т. 1) характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый привлекался к административной ответственности 23 июня 2017г. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. 08.08.2017г. штраф оплачен; 08.06.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. ( т. 2 л.д. 33-35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Суд не может признать объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 29) явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку как следует из материалов дела о факте наезда транспортного средства на пешехода сотрудникам полиции стало известно от Свидетель №2, который указал данные транспортного средства и виновник был установлен в результате данных, полученных из базы Отд МВД России по Киржачскому району, ФИО1 скрылся с места происшествия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания,

Кроме этого, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных подсудимым, считает необходимым назначить ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом данных о личности ФИО1 положительно характеризующегося по месту жительства, раскаявшегося в содеянном и признавшего свою вину полностью в судебном заседании, принесшего публичные извинения потерпевшей и предпринявшего действия по заглаживанию причиненного ущерба, с учетом мнения потерпевшей, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, без отбывания реально основного наказания в виде лишения свободы, то есть считает возможным назначить основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера испытательного срока подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, характеризующий виновного материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период условного осуждения ФИО1 нарушений, возложенных на него судом обязанностей не допускал, испытательный срок ему не продлевался, в настоящее время ФИО1 снят с учета по окончании испытательного срока, совершено им указанное преступление по неосторожности небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, работает неофициально, к административной ответственности не привлекался, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Александровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2014 года.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: автомобиль « ***» *** и бампер от указанной автомашины, находящиеся на автостоянке 

<

адрес> возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль « ***» *** и бампер от указанной автомашины, находящиеся на автостоянке 

<

адрес> возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова