ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н., 

при секретаре Анососой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1065/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дельта Тур», ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта Тур», ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом), с одной стороны, и ООО «Дельта Тур» в лице директора ФИО10, с другой стороны, был заключен договор о реализации туристического продукта №№ по условиям которого ООО «Пегас-Тур» обязался реализовать туристический продукт в виде тура, в состав которого включены: выезд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию (г. Сиде), бронирование билетов по авиамаршруту Калуга-Анталья-Калуга, проживание в отеле Orfeus Queen 4*, питание по системе Al (все включено), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, визовая поддержка, медицинская страховка. Договор заключен в отношении двух лиц – ее (истца), несовершеннолетней ФИО12

Стоимость туристической путевки составила 1058 Евро.

В соответствии с п.2.1 раздела 4 договора она (истец) оплатила стоимость туристического продукта в рублях в размере, эквивалентном 1058 Евро по внутреннему курсу оператора (70,72 руб.). 

Также указала, что в связи с существенным изменением обстоятельств – изданием распоряжения МВД России об установлении запрета на выезд сотрудников МВД России за пределы РФ, согласно письма УМВД России Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Информация», ей (истцу) как сотруднику МВД России был запрещен выезд за пределы территории РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в ООО «Дельта Тур» претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств. Однако в установленные законом сроки ее (истца) требования не были удовлетворены. 

В ответе на ее (истца) претензию ООО «Дельта Тур» было указано на возможность возврата денежных средств за аннулированный туристический продукт лишь по истечению сроков оказания туристических услуг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, при заключении договора о реализации туристического продукта были указаны недостоверные сведения о туроператоре, вместо правильного туроператора: ООО «Пегас МСК», указан туроператор: ООО «Пегас-Тур». 

Действиями ответчика ей (истцу) причинены моральные и нравственные страдания, вызванные невозможностью обеспечить отдых несовершеннолетнему ребенку для укрепления его здоровья и невозможностью приобретения авиабилетов по маршруту Калуга-Симферополь-Калуга в связи с их отсутствием в продаже, эмоциональные переживания, связанные с необходимостью поиска денежных средств для приобретения другого туристического продукта. 

Моральный вред она (истец) оценивает в размере 25000 руб. 

Кроме того, она (истец) полагала, что имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ – с даты вручения претензии о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств - до фактического исполнения обязательства. 

Руководствуясь вышеизложенным и нормами действующего законодательства, просила суд: 

- взыскать с ООО «Дельта Тур» уплаченную по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1058 Евро в рублях по курсу Центрального банка России +2 % на день исполнения решения суда, 

- взыскать с ООО «Дельта Тур» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу Центрального банка России +2 % на день исполнения решения суда, 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно были сформулированы следующим образом: 

- взыскать с ответчика ООО «Дельта Тур» уплаченную по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за туристический продукт денежную сумму в размере 10,82 Евро в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 2 % на день исполнения решения суда; 

- взыскать с ответчика ООО «Дельта Тур» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1,06 Евро в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 2% на день исполнения решения суда; 

- взыскать с ответчика ООО «Дельта Тур» проценты до фактического исполнения обязательства; 

- взыскать с ответчика ООО «Дельта Тур» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 

- взыскать с ответчика ООО «Пегас МСК» уплаченную по договору о реализации туристического продукта № ДД.ММ.ГГГГ за туристический продукт денежную сумму в размере 1006 Евро в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 2 % на день исполнения решения суда; 

- взыскать с ответчика ООО «Пегас МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 22,69 Евро в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 2% на день исполнения решения суда; 

- взыскать с ответчика ООО «Пегас МСК» проценты до фактического исполнения обязательства; 

- взыскать с ответчика ООО «Пегас МСК» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассматривать дело без ее участия. Заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Дельта Тур», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в адресованном суду письменном заявлении указал, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристический продукт. По договору реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее исполнение туристу, независимо от того, кем должны были оказываться услуги или оказывались эти услуги. 

Представитель ответчика ООО «Пегас МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ранее, в адресованных суду письменных отзывах (дополнениям к ним) исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Также указал, что ООО «Пегас МСК» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения №. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас МСК» не заключает, и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. 

Между ООО «Пегас МСК» и ООО «Дельта тур» заключен агентский договор о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. ООО «Дельта тур» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг для истца и ее несовершеннолетней дочери. Впоследствии бронь была перебронирована с перезачётом денежных средств и активна на тех же лиц. Таким образом, ООО «Пегас МСК» забронировал и подготовил для истца туристический продукт, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены исполнителям. 

Не согласился с позицией истца о том, что истец имеет право на возврат денежных средств по отмененному туристическому продукту в полном объеме. Позицию мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой короновируной инфекции на территории РФ было принято решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанны с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой короновируной инфекции. Таким образом, ООО «Пегас МСК» не смог исполнить обязательства по предоставлению туристического продукта по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, которые обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами неопредолимой силы. 

В связи с этим, учитывая рекомендации уполномоченного государственного органа в сфере туризма (Ростуризм), туроператор предложил истцам рассмотреть возможность перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт по заявкам денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта в срок до 31.12.2021 года. Туристы от предложений туроператора отказались. 

Также считал, что требования истца о компенсации морального вреда неправомерными ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие факта причинения вреда и надлежащим исполнением ООО «Пегас МСК» своих обязательств. Кроме того, штраф заявленный к взысканию и предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите права потребителей» взысканию не подлежит, поскольку ООО «Пегас МСК» забронировало, произвело оплату за туристический продукт по заявке истца в полном объеме. 

Просил обратить внимание суда на законодательный запрет на взыскание с туроператора неустоек и штрафов. Постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» введена специальная процедура изменения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного до 31.03.2020 года, которым не предполагается расторжение (изменение) договора о реализации туристического продукта не предполагает немедленного возврата денежных средств туристу.

Просил при вынесении решения суда отменить обеспечительные меры, принятые в ходе судебного разбирательства. В случае удовлетворения исковых требований указать в решении суда срок возврата денежных средств до 31.12.2020 года. 

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В адресованном суду письменном заключении указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, выслушав объяснения представителя и истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» даются понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Ст. 6 приведенного Федерального закона, предусмотрены права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 10 Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" ее положения применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Дельта Тур», с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагентство обязалось оказать ФИО1 услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас МСК», на поездку в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двоих человек, одним из которых является несовершеннолетний ребенок. 

Согласно п. 1.1 договора о реализации туристского продукта № ООО «Дельта Тур» по поручению истца приняло на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) для осуществления туристической поездки, а истец соответственно обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

По настоящему договору туристический продукт реализовывался туристам: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 

В соответствии с Приложением №1 срок туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В организацию поездки входят:

- авиабилеты по маршруту: Калуга-Анталья-Калуга,

- трансфер аэропорт-отель-аэропорт,

- номер DBL/ STANDART, 

- питание AL (все включено), 

- проживание в отеле Orfeus Queen 4*в г.Сиде Турция, срок, нахождения в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора 1058 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 74821,76 руб.

Курс ЦБ на момент заключения договора (внутренний курс оператора) 70,72 руб. 

Стоимость в руб. является предварительной и определяется по курсу ЦБ +2 % (по внутреннему курсу оператора) на дату подписания договора. Окончательная стоимость определяется по курсу на момент полной оплаты.

Срок окончательной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что свои обязательства по договору истец исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость туристической поездки в рублях в размере эквивалентном 1058 Евро по внутреннему курсу оператора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. соответственно. 

Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас МСК» (туроператор) и ООО «Дельта Тур» (турагент) агентского договора № следует, что турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуг в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п. 1.1).

Турагент не имеет право заключать субагентские соглашения (п.1.3). 

Турагент при заключении договора о реализации туристического продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика в оплату стоимости туристического продукта для последующей передачи туроператору. 

Поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристического продукта, а также турист, указанные в договоре о реализации туристического продукта воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристического продукта (п.1.6). 

Фактически туроператором, сформировавшим туристский продукт в интересах истца, является - ООО «Пегас МСК». 

В связи с изданием распоряжения МВД России об установлении запрета на выезд сотрудников МВД России в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и распространением короновирусной инфекции, был запрещен выезд в период отпуска, истцу, как сотруднику МВД РФ, за пределы территории РФ.

В связи с этим обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Дельта Тур» с претензией о возвращении денежных средств, оплаченных за туристический продукт, и о расторжении договора реализации туристического продукта. Претензия получена ответчиком ООО «Дельта Тур». 

ООО «Дельта Тур» в установленные законом сроки дан ответ, в котором указано, что по договору о реализации туристического продукта услуги туристу оказываются туристическим оператором ООО «Пегас МСК» на счет которого были перечислены денежные средства. 

В рамках рассмотрения обращения истца ООО «Дельта Тур» направлен запрос в ООО «Пегас МСК» и аннулирована туристическая услуга. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 с. 782 ГК РФ).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 указанной статьи).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. П.4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу ч. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз.4 ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Пунктом 2.1.11 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что туроператор обязан нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказате туристу независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги только при условии полной оплаты туристического продукта в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Турагент производит оплату стоимости туристического продукта в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора. 

Обязанность по оплате стоимости туристического продукта возникает у турагента с момента отображения системой бронирования статуса запроса на бронирование: «Доступно к оплате». 

Стоимость туристического продукта в сфере международного туризма устанавливается иностранным туроператором в иностранной валюте.

Оплата услуга производится в рублях по курсу, установленному иностранным туроператором, действующим на дату платежа и указанному на сайте. 

Обязательство турагента по оплате туристического продукта считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет туроператора в полном объеме в срок, указанный в настоящем договоре (п.п.4.4, 4.5 агентского договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. турагентом ООО «Дельта Тур» на официальном сайте туроператора ООО «Пегас МСК» был забронирован комплекс туристических услуг для истца (с запрошенными истцом потребительскими свойствами) и ее несовершеннолетней дочери в общей сумме 71135,97 руб. и подтвержден туроператором с присвоением заявке №.

Оплата туристского продукта для истца произведена турагентом в адрес туроператора по указанным им в счете реквизитам с указанием номера заявки в АО "ДЕНИЗБАНК Москва" в г.Москва через филиал Центральный филиал ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 69880,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1255,55 руб., что подтверждается платежными документами (платежными поручениями №, № от соответствующих дат).

Разницу между оплаченной истцом суммой в размере 74800 руб. и перечисленной туроператору составила 3664,03 руб. и представляет собой агентское вознаграждение.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденному Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ. 

Закон Российской Федерации от 07.02.2020 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.2006 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (прииципала).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Тур» истцу возращена комиссия агентства по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3664,03 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. 

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В материалы дела туроператором не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки.

Ответчиком ООО «Пегас МСК» в материалы предоставлены сведения о том, что туроператором произведено перебронирование тура для истца и ее несовершеннолетней дочери в общей сумме 97843,39 руб. (№заявки №), включая:

- авиабилеты по маршруту: Калуга-Сочи-Калуга,

- трансфер аэропорт-отель-аэропорт,

- номер DBL/ STANDART, 

- питание завтрак-ужин,

- проживание в отеле Grace Nairi Hotel *в г. Сочи Россия, срок, нахождения в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что реализация указанного туристического продукта, является убытками туроператора в связи с исполнением договора. 

Поскольку со стороны туроператора доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор должен нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответчик ООО «Дельта Тур» исполнило взятые на себя обязательства как турагент по договору надлежащим образом, а именно, забронировало туристский продукт у туроператора, и произвело его полную оплату, соответственно, не несет ответственность за нарушение обязательства туроператором (поставщиком туристского продукта). 

Учитывая приведенные выше нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности РФ», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств турагента по перечислению стоимости туристского продукта туроператору, суд приходит к выводу о том. что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО «Пегас МСК».

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 года N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Содержание ч.5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37 ч. 5 Конституции РФ).

С учетом необоснованности требований истца к ответчику ООО «Дельта Тур» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807).

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст.317 ГК РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также ч.6 и 6.1 ст.12 и ч. 3 ст.14 данного Закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п.2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Поскольку действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, с ответчика ООО «Пегас МСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1016,82 Евро рублях по курсу Банка России, увеличенную на 2% в день на день исполнения решения суда. 

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчиком ООО "Пегас МСК" от возврата уплаченных денежных средств за турпродукт, что материалами дела подтверждено, истцом в иске заявлено требование о взыскании с данного ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора о реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Дельта Тур» (агентское вознаграждение) составила 52 Евро, что в рублях по курсу ЦБ составляет 3664,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Тур» истцу возращена комиссия в размере 3664,03 руб., уплаченная на день заключения договора о реализации туристического продукта, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 41,18 Евро. 

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 23,75 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенную на 2 % в день на день исполнения решения суда (с учетом частично произведенной оплаты в размере 3664,03 руб., эквивалентной 41,18 Евро), исходя из следующего расчета: 

Задолженность,евро 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,евро 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1 058 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

38 

6 

366 

6,59 

1058 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

5,5 

366 

8,90 

1058 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,5 

366 

4,55 

1 058 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

9 

4,25 

366 

1,11 

Задолженность,евро 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,евро 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1016,18 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

22 

4,25 

366 

2,60 

Сумма процентов 23,75 Евро 

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившийся в отказе возвратить денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика ООО «Пегас МСК», не возвратившего истцу денежные средства, с учетом обстоятельств дела, будет разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчика ООО «Пегас МСК».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа сумму в размере 46086,85 руб., из расчета: (92173,69 руб. (1016,82 Евро +х50%).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О Защите прав потребителей".

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ)

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Пегас МСК» в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3265,21 руб. (2965,21 руб. за удовлетворенные имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Доводы, заявленные ответчиком о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, со ссылкой на Постановление Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку указанный документ спорные правоотношения сторон не регулирует.

Настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (п.1).

Из ч.3 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает специальный порядок расторжения договора на основании решений государственного органа о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Пегас МСК» о снятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст.12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определение от 23.09.2010 года N 1179-О-О, от 21.09.2017 года N 1791-О и др.).

С учетом изложенного абз. 9 ст. 12 ГК РФ сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 данного Кодекса), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 года N 2637-О)

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который на момент рассмотрения ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска не вступил в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. 

Руководствуясь ст.194-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за туристский продукт в размере 1 016,82 Евро в рублях по курсу Банка России, увеличенную на 2% в день на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23,75 Евро в рублях по курсу Банка России, увеличенную на 2% в день на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства ООО «Пегас МСК»; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Пегас МСК» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3265 руб. 21 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий