Дело № 2-161/2020

24RS0020-01-2020-000205-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В., 

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69 914 руб. 38 коп., мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 15000 руб., сроком на 120 месяцев, под 0% годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Просроченная задолженность по ссуде возникала 18.08.2018, и на 09.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69 423 руб. 97 коп. По состоянию на 09.07.2020, общая задолженность ответчика составила 69 914 руб. 38 коп., из них: просроченная ссуда 59 923 руб. 30 коп., неустойка по ссудному договору 2154 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду 302 руб. 56 коп., штраф за просроченный платеж 3567 руб. 70 коп., иные комиссии 3966 руб. 46 коп. Ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 69 914 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 руб. 43 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска согласился, указав, что задолженность возникла по причине тяжелого материального положения, вызванного стечением жизненных обстоятельств.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право на получение процентов установлено в ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 15000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Вид вклада карта рассрочки «Халва».

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по расчету истца по состоянию на 09.07.2020, составляет 69 914 руб. 38 коп., из них: просроченная ссуда 59 923 руб. 30 коп., неустойка по ссудному договору 2154 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду 302 руб. 56 коп., штраф за просроченный платеж 3567 руб. 70 коп., иные комиссии 3966 руб. 46 коп. 

06.05.2020 мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 21.05.2020 указанный судебный приказ отменен.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 760 руб. 02 коп., в том числе: основной долг 59 923 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду 302 руб. 56 коп., штраф за просроченный платеж 3567 руб. 70 коп., иные комиссии 3966 руб. 46 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере 302 руб. 56 коп., суд не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения, с учетом того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию размер неустойки ниже размера основного долга по договору. Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки на просроченную ссуду, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. ее размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания неустойки по ссудному договору в размере 2154 руб. 36 коп. 

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению, в состав задолженности банком, в том числе, включены неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом, из расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере 302 руб. 56 коп., поименованная, как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 2154 руб. 36 коп., поименованная как "неустойка по ссудному договору", согласно расчету банком взыскиваемых сумм, начислена с 23.09.2019 по 10.03.2020 с разбивкой на отдельные периоды, при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за указанный период времени не имеется, в связи с чем, в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 2154 руб. 36 коп. следует отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2232 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 760 руб. 02 коп., в том числе: основной долг 59 923 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду 302 руб. 56 коп., штраф за просроченный платеж 3567 руб. 70 коп., иные комиссии 3966 руб. 46 коп., а также 2232 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 69992 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.