Дело № 2- 4523/2017 07 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Аристарховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 16.07.2014, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 650 000 рублей на срок по 22.07.2019 под 21,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность по договору 

<

***> от 16.07.2014 в размере 968064 рубля 34 копейки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан банкротом, назначен конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», который просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 968064 рубля 34 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 12880 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика ФИО1 уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 16.07.2014 между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 650000 рублей на срок по 22.07.2019, за пользование которыми ответчик обязан уплачивать банку 21,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17 980 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора согласована сторонами в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 18-24).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 35), кроме того данный факт ответчиком не оспорен. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 10-13).

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным законом.

В связи с неисполнением ФИО1 условий Кредитного договора 

<

***> от 16.07.2014 по возврату задолженности, конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» была направлена в адрес ответчика претензия о ненадлежащем исполнении условий договора с требованием о досрочном возврате задолженности, что подтверждается копией претензии с описью вложения и кассовым чеком об оплате отправления (л.д. 37-39), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.03.2017 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2014 составила 968064 рубля 34 копейки, из которых задолженность по основному долгу составила 599574 рубля 95 копеек, задолженность по процентам – 217529 рублей 31 копейка, пени по процентам – 83534 рубля 84 копейки, пени по основному долгу – 67425 рублей 24 копейки (л.д. 35-36). Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того ответчик представленные расчеты не оспорил. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» правомерными и считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2014 в размере 968064 рубля 34 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12880 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 221679 от 21.06.2017 (л.д. 7). Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 12880 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2014 в размере 968064 рубля 34 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 12880 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 28.11.2017 года.

Судья: А.А. Токарь