Дело №

50RS0№-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 августа 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, р/з №. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 473200, р/з № ФИО1 Гражданская ответственность водителя Шкода, р/з №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного страхования № А001-02ААU/128876 от ДД.ММ.ГГГГ, которое выплатило страховое возмещение в размере 492 712,32 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, лимит ответственности стразовой компании по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400 000 руб. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежат денежные средства составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом гражданском ответственности по договору ОСАГО.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 92 712,32 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Истец - представитель ООО «СК «ИНСАЙТ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 4-ый км. МКАД внутр.стр., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

1) автомашины ГАЗ 473200, р/з №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 123);

2) автомашины Шкода Карог, р/з №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащей ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 473200, р/з № ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ААМ 5074078032, которое выплатило страховое возмещение в размере 492 712,32 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что лимит страхования гражданской ответственности составляет 400 000 руб., величина непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 92 712,32 руб. (492 712,32 – 400 000 руб.)

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, МКАД 4-км ТС Шкода Карог, р/з Е 414 АТ 797, причинены повреждения: крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, обивка крышки багажника нижняя, накладка замка крышки багажника, замок крышки багажника, бампер задний, спойлер заднего бампера, противотуманный фонарь задний левый, накладка заднего бампера левого, кронштейн заднего бампера центральный, ответная часть замка крышки багажника, уплотнитель проема крышки багажника, панель задняя внутренняя, панель задняя наружная, крыло заднее левое, накладка задней панели.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Шкода Карог, р/з № с учетом износа составляет 294 703 руб., без учета износа составляет 386 326 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа оценена в размере 386 326 руб., то есть менее выплаченного страхового возмещения. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что действительный ущерб, причиненный его транспортному средству в ДТП, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со ФИО1 каких-либо сумм в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов также не имеется. 

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директор ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведений судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. Расходы не возмещены экспертному учреждению. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 руб. (1000 руб. подлежит перечислению с депозита) подлежат взысканию с ООО «СК «ИНСАЙТ» 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ООО «СК «ИНСАЙТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вМосковский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ