Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований, истец указал, что 06.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита. 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на 14.09.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>., из которой неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем приобщила письменное заявление.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. 29.12.2004г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 14.09.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., из которой неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> срочные проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Ответчик возражений относительно размера задолженности по кредитному договору не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки. При этом суд, учитывая срок не выполнения обязательств по договору, считает, что оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года

Судья А.В. Домнина