Дело № 1-72/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 07 февраля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В., 

при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя Куркиной О.С.,

потерпевшего БАГ,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с БАГ, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке проезжей части, расположенной на расстоянии 25 метров в восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> ГСС В 

<

адрес>, где у ФИО1 в указанное выше время на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений к БАГ, обусловленных ссорой, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью БАГ, опасного для его жизни. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью БАГ, опасного для его жизни, подошел к нему и удерживая последнего на расстоянии вытянутой руки, находясь на участке проезжей части, расположенной на расстоянии 25 метров в восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> ГСС В 

<

адрес>, умышленно, рукой, с силой нанес ему не менее двух ударов в область головы, осознавая при этом, что удар наносит в жизненно важную часть тела и, что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая наступления таковых последствий, от которых БАГ упал на асфальтовое покрытие вышеуказанного участка местности. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил БАГ телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, то есть единый комплекс, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба лобных долей, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние; линейный перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепно-мозговую ямку; ушибленную рану затылочной области головы (1), ушибленную рану верхней губы (1), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.). 

После совершения вышеописанных действий, ФИО1 покинул место преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе-баре «Виктория», которое расположено по 

<

адрес>, где отмечали день рождение. Он вызвал такси чтобы уехать домой и когда такси приехало, водитель остановился напротив выхода из бара. Выйдя из бара в сторону такси мимо него проезжал парень на самокате, который задел его и чуть не сбил, после чего между ним и парнем на самокате возникла словестная перепалка. Далее он сел в такси и спокойно ехал, смотря всю дорогу в телефон. Когда такси остановилось на пересечении ул.ССТ и ул.В, открылась дверь автомобиля где он сидел и потерпевший взял его за плечи и стал вытаскивать из автомобиля, потерпевший говорил «выходи разберемся». Он сразу понял, что его вытаскивал тот человек, с которым он столкнулся. После чего он вышел из автомобиля и они с потерпевшим отошли к задней части автомобиля, где стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки. Потерпевший схватил его за шею, после чего он нанес потерпевшему два удара левой и правой рукой, один удар в челюсть, второй удар в область лица. От второго удара потерпевший упал на проезжую часть головой назад. Состояние потерпевшего он не проверял и не предполагал, что так сильно получится ударить. После чего он сел в такси и уехал домой. Ночью ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел полиции и дать объяснения, что он и сделал. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшему он возместил моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший БАГ будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17-18 часов выпивал спиртное, после чего около 22 часов поехал на электросамокате домой по 

<

адрес>, что когда ехал по 

<

адрес>, то подсудимый ему что то крикнул, хотя сами обстоятельства он не помнит. Далее он встретился с подсудимым на перекрестке улиц ССТ и В. Ему была продемонстрирована запись с камеры видеонаблюдения «Сотрудник», на которой он остановил автомобиль такси, вышел подсудимый с которым у них произошла перепалка, в ходе которой подсудимый его ударил, он упал и потерял сознание и очнулся только в больнице. Были телесные повреждения разбита губа, затылочная часть головы, он проходил лечение в течение месяца.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего БАГ, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возвращался домой от знакомого на принадлежащем ему электросамокате и проезжал около бара «Виктория», расположенного по 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Управляя электросамокатом он немного задел корпусом тела мужчину, который стоял около автомобиля такси. Мужчина ему сделал замечание в грубой форме, на что он оскорбился и тоже ответил тому в грубой форме. Мужчина также ему сильно нахамил, обозвал его, после чего он продолжил движение. Когда он проезжал по дороге, то увидел, что за ним едет автомобиль такси, в который сел молодой человек, нахамивший ему около бара. Он решил с тем поговорить, потребовать извинений. Он оставил самокат около обочины дороги и стал тормозить автомобиль такси, на котором ехал молодой человек. На светофоре загорелся красный свет, автомобиль остановился, он подошел со стороны пассажирской двери, открыл ее и стал высказывать претензии молодому человеку, взял того за предплечье и хотел чтобы тот вышел из автомобиля. Молодой человек оттолкнул его, вышел из автомобиля, между ними произошла ссора, в ходе которой он схватил молодого человека за одежду и стал требовать извинений. Они стояли по диагонали друг от друга на расстоянии вытянутой руки, затем молодой человек положил свою руку на его плечо, удерживая его, а затем он почувствовал сильный удар в область головы с правой стороны сначала в область челюсти, а затем в область лба, удары следовали друг за другом, от данных ударов он чувствовал сильную физическую боль и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то потерял равновесие и упал на асфальт на спину, затем он ударился головой об асфальт. Молодой человек сел в автомобиль и уехал. Так как после удара молодого человека он чувствовал сильную физическую боль и головокружение, то встать самостоятельно не смог, остался лежать на асфальте, после чего потерял сознание. Пришел в себя в больнице в ЦГБ 

<

адрес> в нейрохирургическом отделении, как приезжала скорая помощь и что он пояснял врачу скорой помощи, не помнит. Молодого человека, который причинил ему телесные повреждения около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он не знает.

(том 1 л.д.46-47) 

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший БАГ подтвердил в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени и он мог что-то забыть, в настоящее время подсудимый возместил ему моральный вред в размере 100 тысяч рублей и извинился.

Свидетель ВЮВ, допрошенный на стадии предварительного расследования показал, что работает врачом скорой медицинской помощи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и согласно предоставленной ему копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 39 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> ГСС В, 1 на проезжей части находится мужчина, с телесными повреждениями. Они прибыли на место вызова в 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, пациент находился на проезжей части на перекрестке улиц 

<

адрес> имени ГСС ССТ и имени ГСС В, с признаками алкогольного опьянения. В ходе осмотра пациента было установлено, что в затылочной области имеется кровоточащая рана, линейная, размером примерно 1,5 см в области губы кровоточащая рана звезчатая размером около 0,5 см. Поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ под вопросом, а также ушибленная рана затылочной области, верхней губы, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Пациент назвался БАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выяснении у пациента причин травмы, БАГ пояснил, что упал на перекрестке, двигаясь на самокате ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, однако рана была не характерна для самостоятельного падения. Данный пациент был транспортирован в медицинскую организацию в ЦГБ 

<

адрес>. 

(том 1 л.д.133-134)

Свидетель ЗЕВ, допрошенная на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут она проезжала на перекрестке улиц имени ГСС В и имени ГСС ССТ 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ГСС ССТ, где увидела на проезжей части мужчину, который лежал на спине и около мужчины находился электросамокат. Мужчина не двигался, попыток подняться не предпринимал. Она остановила автомобиль и прошла к мужчине, стала у того спрашивать что произошло, на что мужчина молчал, только открывал и закрывал глаза. На лице у мужчины была кровь, она подумала, что тому необходимо оказать медицинскую помощь и позвонила в скорую, сообщив, что на проезжей части на земле лежит мужчина без движения и сообщила адрес местонахождения мужчины. Почти сразу подъехала карета скорой помощи, после чего она уехала домой. 

(том 1 л.д.135-137)

Свидетель КАВ, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он забирал с бара «Виктория» расположенного по 

<

адрес> молодого человека примерно 23-25 лет. Когда он подъехал к бару, молодой человек выходил из бара и того чуть не сбил человек на самокате. Молодой человек сел к нему в автомобиль, сказал «дурак неадекватный чуть не сбил», а мужчина на самокате уехал. Они поехали в сторону «Зеленого клина» мимо боулинга, а мужчина на самокате поехал у кадетской школы. Подъезжая к перекрестку ул.ССТ там уже стоял человек на самокате, который стал останавливать его автомобиль, он остановился, мужчина, который был на самокате, открыл пассажирскую дверь и стал вытаскивать пассажира из автомобиля ругаясь при этом и говоря «сейчас буду бить». Данные мужчины отошли к задней части автомобиля, что там происходило ему не было видно и примерно через полминуты молодой человек сел обратно в автомобиль сказав «поехали, разобрались» и он довез указанного пассажира до места назначения. Примерно через час он проезжал мимо данного перекрестка и там стоял автомобиль сотрудников полиции, он остановился спросил, что произошло, сотрудники сказали, что один мужчина ударил другого и это установили по камерам наблюдения и он рассказал сотрудникам полиции о конфликте между мужчинами.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес> по ул.В 

<

адрес> края, изъята запись с камеры видеонаблюдения.

(том 1 л.д.6-9)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у БАГ обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, то есть единый комплекс, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба лобных долей, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние; линейный перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепно-мозговую ямку; ушибленную рану затылочной области головы (1), ушибленную рану верхней губы (1) (по клиническим данным), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов. Учитывая локализацию перелома затылочной кости и ушибленной раны в затылочной области головы (зона удара), а локализацию очагов ушиба головного мозга в лобных долях (зона противоудара), наличие ушибленной раны верхней губы, считаю, что данные повреждения могли быть причинены при однократном ударе тупым твердым объектом в область лица, с последующим падением потерпевшего с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением назад, и однократном ударе затылочной областью головы о тупую твердую поверхность. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения гр.БАГ, за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

(том 1 л.д.26-27, 124-126) 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22:38 часов поступил вызов, в 22:59 часов бригада скорой помощи прибыла на место проезжей части около 

<

адрес> ГСС В 

<

адрес> края. В ходе осмотра БАГ установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана затылочной области, верхней губы, алкогольное опьянение, госпитализирован в КГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>».

(том 1 л.д.127-128)

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой в 22 часа 34 минуты к перекрестку подъезжает мужчина на электросамокате, останавливается около перекрёстка, ставит электросамокат и выходит к середине проезжей части, делает взмах рукой, останавливается автомобиль, мужчина подходит к передней пассажирской двери автомобиля, нагибается к двери, далее из автомобиля выходит второй мужчина. Данные мужчины некоторое время стоят друг напротив друга, затем отходят к задней части автомобиля, один из мужчин наносит второму два удара, левой и правой руками, после чего второй мужчина падает. Далее один мужчина садится в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и автомобиль уезжает. На проезжей части остается лежать второй мужчина. Данный CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.113-119) 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 на месте подтвердил свои показания, указал место совершения преступления и обстоятельства, при которых было совершено преступление.

(том 1 л.д.88-92)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего БАГ, в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме. Данные противоречия являются не существенными и не влияют на правильность выводов о виновности ФИО1 и юридическую оценку им содеянного.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания потерпевшего БАГ, свидетеля КАВ в ходе судебного заседания, а также свидетелей ВЮВ и ЗЕВ, данные в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей совокупности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, поскольку они в указанной части согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты в части того, что причинение тяжкого вреда здоровью БАГ обусловлено неосторожными действиями ФИО1, поскольку произошло в результате удара БАГ затылочной частью головы при падении на асфальт от удара ФИО1, судом отвергаются. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что закрытая черепно-мозговая травма, представляет собой единый комплекс, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба лобных долей, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние; линейный перелом затылочной кости слева с переходом на заднюю черепно-мозговую ямку; ушибленную рану затылочной области головы (1), ушибленную рану верхней губы (1) (по клиническим данным), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов. Учитывая локализацию перелома затылочной кости и ушибленной раны в затылочной области головы (зона удара), а локализацию очагов ушиба головного мозга в лобных долях (зона противоудара), наличие ушибленной раны верхней губы, данные повреждения могли быть причинены при однократном ударе тупым твердым объектом в область лица, с последующим падением потерпевшего с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением назад, и однократном ударе затылочной областью головы о тупую твердую поверхность.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям подсудимого ФИО1 о том, что он не предполагал, что падение потерпевшего на асфальт от ударов и причинение последнему тяжкого вреда здоровью окажется настолько сильным. С учетом обстоятельств нанесения ударов, обвиняемый ФИО1 должен был и мог предвидеть, что в результате нанесенных с силой ударов кулаками по лицу потерпевшего будут причинены значительные телесные повреждения. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ по делу не имеется.

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были получены БАГ именно в результате действий ФИО1, а не в связи с какими либо иными обстоятельствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему БАГ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как последнему потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения его жизни. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается характером причиненного телесного повреждения, поскольку удары были нанесены в область жизненно-важного органа - в голову.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью БАГ нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, положенной судом в основу приговора.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась ссора, возникшая у подсудимого с потерпевшим из-за наезда потерпевшего самокатом на подсудимого.

При этом ФИО1 не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку нападения на подсудимого со стороны потерпевшего не было, никаких противоправных действий потерпевший по отношению к ниму, кроме как высказывания пойти подраться, не предпринимал и у него не имелось предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего. 

В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ у суда не имеется.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а также причинно-следственная связь между его причинением и причинением тяжкого вреда здоровью последнему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против личности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, гражданами по месту жительства характеризуется положительно, на учете 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившее в даче последовательных признательных показаний и проверки показаний на месте, а так же явку с повинной поскольку она была дана подсудимым после того как сотрудникам полиции стало известно лицо совершившее преступление; оказание посильной помощи близким родственникам; действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему и возмещение в полном объеме причиненного морального вреда; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего. В судебном заседании подсудимый пояснял о том, что данное состояние не способствовало совершению преступления просто он не рассчитал силу удара. Таким образом, в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает, что именно мера наказания в виде лишения свободы будет справедливой и целесообразной, будет служить целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, между тем, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс для исправления и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 8970 рублей, а также в судебном заседании в размере 11357 рублей 40 копеек, а всего в размере 20327 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, при этом подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте и оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20327 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев