Дело № 2-385/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Лаврухиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129476,51 руб., юридических расходов в размере 37000 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 по долговым распискам 1200000 руб. Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы указанные денежные средства, решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, сумма долга не возращена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 32), в ходе проведения досудебной подготовки по делу обоснованных возражений по заявленным требованиям не высказал.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку тот извещен о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных отзывов (возражений) не представил. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Установлено, что решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1200000 руб. в счет возврата долга по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также 14200 рублей в счет возврата госпошлины и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 22-23). 

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма задолженности составляет 1219200 рублей (л.д. 35). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по долговым распискам является обоснованным, поскольку возможность взыскания указанных процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства, при том, что наличие такого обязательства подтверждено договорами займа (расписками) и вышеуказанным судебным решением, сведения об оплате долга отсутствуют, ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, что указывает на отсутствие интереса к исходу рассматриваемого дела. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129476 руб. 51 коп. согласно представленному расчету. Данный расчет суд признает арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму. 

Заявленное ФИО1 требование о взыскании юридических расходов, суд считает возможным удовлетворить частично, а именно в размере 10000 рублей, учитывая при этом документальное подтверждение несения указанных расходов (договор, кассовые чеки), а также необходимость обращения за юридической помощью для составления искового заявления. Вместе с тем иные оказанные ФИО1 юридические услуги: подготовка заявления в ФССП, жалоб в суд в порядке ст.125 УПК, прокуратуру, ГУ МВД по МО, УФССП МО с рассмотрением настоящего гражданского дела не связаны, в связи с чем, по мнению суда, расходы в данной части не подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789 рублей 53 копейки.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 143266 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129476 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789 рублей 53 копейки, всего взыскать 143266 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.