Дело № 2-43/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (далее – МУП «ЖРЭП (Заказчик)», ответчик), указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «ЖРЭП (Заказчик)». (дата обезличена) произошла протечка потолка в квартире истца. В тот же день ФИО1 обратилась по телефону в аварийную службу и оставила заявку на ремонт крыши и составления акта залива. (дата обезличена) истец оставила повторную заявку в аварийной службе. Однако, ответа на заявки не последовало, в связи с чем (дата обезличена) истец направила адрес ответчика по делу письменное заявление по факту залива ее квартиры. Ответчик оставил заявление ФИО1 без ответа, ремонт кровли не осуществил, акт залива квартиры не составил, в то время как залив квартиры продолжался. (дата обезличена) ФИО1 обратилась в Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. После чего только (дата обезличена) составлен акт залива, в котором отражено, что залив произошел с кровельного покрытия во время выпадения сильных осадков в виде дождя, а также отражены повреждения, имеющиеся в зале, спальне и коридоре. (дата обезличена) между истцом и ООО «(информация скрыта)» был заключен договор (номер обезличен), в соответствии с которым организация взяла на себя обязательства по сливу воды с натяжных потолков в двух комнатах. За указанные услуги истец заплатила (информация скрыта) (дата обезличена) ФИО1 направила в адрес МУП «ЖРЭП (Заказчик)» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая осталась без ответа. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 В соответствии с заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) размер ущерба составляет (информация скрыта) В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования о возмещении ущерба, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которая составляет (информация скрыта) Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать сумму материального ущерба, полагает, что взысканию подлежит неустойка в сумме (информация скрыта) Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает (информация скрыта) 

С учетом заключения экспертизы истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (информация скрыта), неустойку - (информация скрыта), компенсацию морального вреда – (информация скрыта), штраф – (информация скрыта), расходы на оплату услуг представителя – (информация скрыта), стоимость заключения по оценке ущерба - (информация скрыта), почтовые расходы – (информация скрыта), расходы по оплате услуг по сливу воды – (информация скрыта) 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖРЭП (Заказчик)» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, в части суммы ущерба, причиненного в результате залива, а также в части суммы почтовых расходов. Ввиду тяжелого материального положения ответчика, который является муниципальным унитарным предприятием, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки и штрафа. Расходы истца на проведение оценки считал завышенными, просил снизить их до (информация скрыта) В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме (информация скрыта) просил отказать, поскольку вода в натяжных потолков могла быть слита силами МУП «ЖРЭП (Заказчик)», от чего истец отказалась. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, поскольку рассматриваемое дело не представляло сложности и фактически ответчик изначально признавал исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Из акта от (дата обезличена), составленного сотрудниками МУП «ЖРЭП (Заказачик)», усматривается, что произошел залив квартиры истца (адрес обезличен) с кровельного покрытия во время выпадения сильных осадков в виде дождя. При визуальном обследовании установлены повреждения натяжного потолка, стен в зале, спальне, коридоре.

В целях определения суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, которому за составление отчета об оценке уплачено (информация скрыта), что подтверждается договором (номер обезличен) о проведении оценочных работ от (дата обезличена), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ИП ФИО4, стоимость ущерба составила (информация скрыта)

Для устранения противоречий по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Премиум-оценка». 

В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен), в результате повреждения заливами квартиры, в том числе с учетом проведения работ по устранению плесени и грибка на стенах и потолке, составляет – (информация скрыта) 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. 

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда, заключение ООО «(информация скрыта)», и взыскивает с МУП «ЖРЭП (Заказчик)» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, (информация скрыта)

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной им в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где он разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем МУП «ЖРЭП (Заказчик)» ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка (информация скрыта), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере (информация скрыта) 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «(информация скрыта)» был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по сливу воды с натяжных потолков в двух комнатах по адресу: (адрес обезличен).

В силу с п. 4.2 договора стоимость оказанных услуг составила (информация скрыта) 

В соответствии с актом оказанных услуг ФИО1 были оказаны услуги по сливу воды с натяжных потолков, за что истцом было уплачено (информация скрыта), что подтверждается кассовым чеком. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в результате действий ответчика понесла убытки в сумме (информация скрыта), связанные со сливом воды с натяжных потолков, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленных суду возражениях представитель ответчика просит снизить размер штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. 

Однако, суд, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с МУП «ЖРЭП (Заказчик)» в пользу ФИО1 должен быть снижен до (информация скрыта) 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено ИП ФИО4 (информация скрыта), что подтверждается договором (номер обезличен) о проведении оценочных работ от (дата обезличена), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку истец при обращении в суд обязана указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд расходы истца за составление экспертного исследования относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца.

Так же истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в сумме (информация скрыта), заявления – в сумме (информация скрыта), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовыми чеками, а также связанные с направлением ответчику телеграммы с извещением об осмотре квартиры истца ИП ФИО4 в сумме (информация скрыта), что подтверждается кассовым чеком. 

Таким образом, общая сумма почтовых расходов, понесенных истцом, составила (информация скрыта), которая подлежит взысканию с ответчика.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат ФИО5 на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена). 

За оказание юридических услуг истцом было оплачено (информация скрыта), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) и (дата обезличена). 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, что рассматриваемое дело не представляет сложности, учитывая объем работы представителя (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, непродолжительном по времени), а также требования разумности, справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) 

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (информация скрыта)

Определением суда от (дата обезличена) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на МУП «ЖРЭП (Заказчик)».

Согласно заявления ООО «(информация скрыта)» оплата экспертизы в сумме (информация скрыта) не произведена, что в том числе подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, с МУП «ЖРЭП (Заказчик)» в пользу ООО «(информация скрыта)» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме (информация скрыта) 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл» в сумме (информация скрыта) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме (информация скрыта), неустойку – (информация скрыта), компенсацию морального вреда – (информация скрыта), штраф – (информация скрыта), убытки – (информация скрыта), судебные расходы в общей сумме (информация скрыта), а всего – (информация скрыта)

В остальной части заявленного ФИО1 иска – отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» стоимость экспертизы в сумме (информация скрыта) 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина