Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 октября 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 М.ича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 ич обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходов на оплату независимой экспертизы.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Впоследствии, после получения результатов независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 200 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на территории 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак Н 0749 МН 06, под управлением ФИО1, а также автомобилей BMW 545, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО2, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 545, VIN 

<

***>, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, сведениям о дорожно-транспортном происшествии и постановлениям по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Kalina ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе сведения о ДТП, схему происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, документы на транспортное средство.

Письмом исх. № И-001GS21-004066 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в страховой выплате, сославшись на заключение трасологического исследования ООО «Эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и механизм повреждений автомобиля BMW 545 якобы не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщик пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и данным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, в которой указал на необоснованность отказа, просил повторно рассмотреть заявление и произвести страховую выплату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказало в удовлетворении требований истца, оставив выводы без изменения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением цветных фотоматериалов повреждений транспортного средства с достаточной детализацией, а также фотоматериалов иных транспортных средств – участников ДТП, что не позволило финансовому уполномоченному установить характер повреждений и произвести оценку ущерба. В решении указано, что прекращение рассмотрения не лишает заявителя права обратиться в суд в установленном законом порядке.

В целях определения размера ущерба истец обратился в 2024 году в ООО «Центр-Экспертизы», по результатам чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 545 с учётом износа запасных частей и агрегатов составляет 400 500 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В назначенное судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменного отзыва на иск не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми документами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причинённый источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок и условия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статей 6, 7, 12 данного Закона вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, возмещается страховщиком в пределах установленной страховой суммы.

Из материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, справки о ДТП, копий постановлений по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место, его участниками являлись указанные выше транспортные средства, а виновным признан водитель автомобиля Lada Kalina ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства страховой компанией не оспорены, иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в возникновении ДТП, в материалы дела не представлено.

Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Lada Kalina на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Договор ОСАГО заключён на срок, охватывающий дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, обязанность по возмещению причинённого имуществу истца вреда в пределах установленной страховой суммы возлагается законом на страховщика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО в части порядка обращения за страховой выплатой, ответчиком не представлено. Следовательно, обязанность страховщика по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения возникла.

Отказывая в выплате, страховщик сослался на выводы заключения ООО «Эксперт-М». 

Между тем, указанное заключение выполнено по инициативе и заказу страховой организации, не является судебной экспертизой, составлено без участия истца, не подтверждено первичными фотоматериалами надлежащего качества. В материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении эксперта ООО «Эксперт-М» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что уменьшает доказательственное значение данного документа.

Кроме того, выводы ООО «Эксперт-М» прямо опровергаются заключением судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Глобал-Эксперт61», назначенной судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Глобал-Эксперт61» (

<

адрес>). На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии механизма повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности всех заявленных повреждений данному дорожно-транспортному происшествию, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Глобал-Эксперт61» №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: механизм повреждений автомобиля BMW 545, VIN 

<

***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; все повреждения автомобиля, заявленные истцом, могли быть получены одномоментно в результате указанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 507 300 рублей, без учёта износа – 677 600 рублей.

В указанном заключении подробно изложены объект и предмет исследования, приведены применённые методы, последовательность проведённых исследований, изложены мотивированные ответы на вопросы суда. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в заключении. Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, возражений по выводам эксперта со стороны ответчика не поступало.

Суд признаёт заключение ООО «Глобал-Эксперт61» относимым, допустимым и достоверным доказательством, не усматривает оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности проведённого исследования. Выводы указанного заключения согласуются с иными материалами дела, в том числе с экспертным заключением ООО «Центр-Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 400 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца BMW 545, а также о необоснованности отказа страховщика в страховой выплате.

Размер ущерба, причинённого имуществу истца, согласно судебной экспертизе, составляет 507 300 рублей с учётом износа, что превышает установленный Законом № 40-ФЗ лимит страховой выплаты по вреду, причинённому имуществу одного потерпевшего, равный 400 000 рублей. С учётом этого подлежит взысканию со страховщика в пользу истца страховое возмещение в максимальном размере страховой суммы – 400 000 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО «Центр-Экспертизы» в размере 10 000 рублей документально подтверждены, понесены истцом в целях защиты нарушенного права и установления размера ущерба, выводы указанной экспертизы в части размера восстановительного ремонта в основном согласуются с заключением судебной экспертизы. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении страховщиком установленного срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 70 Правил ОСАГО страховщик обязан в течение двадцати календарных дней со дня получения заявления и всех необходимых документов принять решение и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ. Страховая выплата ФИО2 произведена не была, отказ признан судом необоснованным. Следовательно, с истечением двадцатидневного срока у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки, которая начисляется до дня фактического исполнения обязательства или до дня вынесения судом решения.

Исходя из размера страховой выплаты 400 000 рублей, ежедневный размер неустойки составляет 4 000 рублей. При этом фактический период просрочки составляет свыше трёх лет, в результате чего размер неустойки, рассчитанный по закону, значительно превышает сумму основного долга.

При обращении в суд истец, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и определить её в размере 200 000 рублей. Суд учитывает длительность просрочки, характер нарушенных прав истца как потребителя финансовой услуги, размер причинённого ущерба, а также явную несоразмерность полной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 200 000 рублей является разумным и справедливым, соответствует компенсационной природе ответственности и подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя финансовых услуг суд взыскивает со страховой организации штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения и о возмещении судебных расходов страховщиком добровольно удовлетворены не были, а отказ признан судом незаконным, у истца возникает право на взыскание штрафа. Сумма удовлетворённых требований, прямо связанных с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения (400 000 рублей страховая выплата, 200 000 рублей неустойка, 10 000 рублей расходы на экспертизу), составляет 610 000 рублей. ФИО5 указанной суммы составляет 305 000 рублей. Вместе с тем истец в заявлении об увеличении исковых требований просит взыскать штраф в фиксированном размере 200 000 рублей. Суд, не вправе выйти за пределы заявленных требований и ухудшить положение истца, считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в заявленном размере 200 000 рублей.

Истец как потребитель финансовой услуги при обращении в суд уплаты государственной пошлины был освобождён на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета исходя из цены иска; её размер подлежит указанию при составлении решения в окончательной форме.

Иных судебных расходов, подлежащих возмещению, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 М.ича подлежат удовлетворению в заявленной им части.

Руководствуясь статьями 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 М.ича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 М.ича: страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 (двести тысяч) рублей - всего взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 М.ича 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов