Дело № 10-9/2021 

Апелляционное постановление

 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Мелконян Н.М., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода, при секретаре Смирновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], детей не имеет, работал [ ... ], зарегистрирован и проживал по адресу [ Адрес ], ранее судимый:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] (с учетом изменений, внесенных постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освободился по отбытию наказания.

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 119 ч.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Шамина Е.В. просила изменить приговор, указывая, что приговор является суровым, просила назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы и снизить назначенное ФИО2 наказание. 

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просил изменить приговор, снизить размер назначенного наказания. Указывал, что обжалуемый приговор является несправедливым, ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно судья не учел, что он оказывал активное участие и помощь в раскрытии преступления, сообщив обстоятельства преступления. Указал, что суд необоснованно сосался в приговоре на наличие у него судимости от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которая на момент совершения преступления была погашена и вследствие этого необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, неверно назначил ему режим отбывания наказания вместо общего - строгий и неправильно произвел зачет времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в ИК строгого режима, а должен был произвести зачет из расчета 1 день за полтора дня, а также не сослался в приговоре на ст. 15 ч 6 УК РФ, которая, по мнению ФИО2 повлияла на назначение судом наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Мелконян Н.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Бабаева Ф.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Прокурор просила оставить приговор мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежаще уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания не заявляла, в связи с чем судебное разбирательство с согласия сторон проводится в ее отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 

Исследованные в суде первой инстанции заявление Потерпевший №1 ([ ... ]), протокол осмотра места происшествия ([ ... ] согласно которому в квартире потерпевшей был обнаружен нож, который был изъят, протокол следственного эксперимента [ ... ]), протокол осмотра изъятого ножа [ ... ]) - полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Все собранные по делу доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

ФИО2, находясь в [ Адрес ] в ходе ссоры со своей знакомой – Потерпевший №1, угрожал Потерпевший №1 убийством, при этом демонстрировал Потерпевший №1 нож, держа его в непосредственной близости от лица Потерпевший №1 Учитывая агрессивное состояние ФИО2 и действия, направленные на подтверждение высказываемых им угроз, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла его угрозы реально и имела все основания опасаться их осуществления.

При этом, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО2, который в ходе дознания вину признавал в полном объеме, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 4, которой Потерпевший №1 рассказывала о том, как [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 угрожал ей убийством и размахивал ножом перед ней, показаниями свидетеля Свидетель № 1, который слышал, как [ ДД.ММ.ГГГГ ] к его соседке - Потерпевший №1 пришел ее сожитель, который стучал в дверь, скандалил, в результате чего ручка на входной двери Потерпевший №1 оказалась сломана, показаниями свидетеля Свидетель № 2 - также являющегося соседом Потерпевший №1, который также видел, что ручка входной двери, в которой проживает потерпевшая Потерпевший №1 была сломана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, либо полагать, что она оговорила осужденного ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, также не имеется оснований не доверять показаниям и суду апелляционной инстанции. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы правильно, преступные действия ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал по ст. 119 ч.1 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы. 

Суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию верной, оснований считать, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления не усматривается.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного. 

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание ФИО2 помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и данное обстоятельство является смягчающим наказание, суд находит несостоятельными, поскольку он признан виновным в совершении преступления, которое было выявлено после обращения [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 в отдел полиции, где в своем заявлении Потерпевший №1 указала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. Таким образом, ФИО2, признавая в ходе дознания вину полностью, не сообщал неизвестных дознанию обстоятельств. 

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, не имеется.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что судом признано обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для смягчения наказания до пределов, не связанных с реальным лишением свободы - не имеется, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что он может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. При этом, суд обсудил возможность назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ, однако, оснований для их применения обоснованно не усмотрел. 

Доводы ФИО2 о нарушении уголовного закона при назначении наказания, связанные с тем, что мировой судья указал и учел в приговоре судимость ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которая погашена, суд находит несостоятельными, поскольку суд в приговоре указал, что ФИО2 был осужден [ ДД.ММ.ГГГГ ] и именно данным приговором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 было отменено условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 освободился по отбытию наказания.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также обоснованно назначил ФИО2 вид исправительного учреждения, а также произвел зачет наказания. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного условное осуждение ФИО2 на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ следует отменить.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, о том, что в приговоре суда первой инстанции нет ссылки на ст. 15 ч 6 УК РФ, которая, по мнению ФИО2 повлияла на назначение судом наказания ФИО2, связанного с реальным лишением свободы, суд находит необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шаминой Е.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Фроликова Е.Н.