Дело № 2-4975/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «ToyotaAqua», г/н №, гражданская ответственность застрахована в АО РСК «Стерх», страховой полис ХХХ №, и транспортного средства «ToyotaCoronaPremio», г/н №, принадлежащего ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaAqua», 2013 года выпуска, номерной знак 

<

***>, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «ToyotaCoronaPremio», г/н №, и нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию АО «СК «Стерх». Однако выплат от страховой компании не поступало. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «ToyotaAqua», г/н №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. Однако выплат от страховой компании не поступило. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 50 000 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 000 рублей (50 000 х 1 % х 66 дней). Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были удовлетворены частично; сумма страхового возмещения составила 14 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Алмазэргиенбанк» был подан исполнительный лист серии ФС №. В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 776 рублей (14 400 х 1 % х 304 дня). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СК «Стерх» была подана досудебная претензия о доплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 18 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО «СК «Стерх» неустойку в размере 77 776 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Таким образом, неустойка в размере 77 776 рублей является существенно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в случае взыскания её с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвел первоначальную выплату в размере 50 000 рублей; размер недоплаченного страхового возмещения по решению суда составил 14 400 рублей. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО «Страховая компания «Стерх» были исполнены в полном объеме на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае, если судом будет принято решение о взыскании с АО «Страховая компания «Стерх» неустойки, просил уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, не превышающих 10 000 рублей. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных работ, просил снизить их размер на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до 3 000 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Стерх» взысканы: страховое возмещение в размере 14 400 рублей, убытки в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 7200 рублей. 

Указанным решением суда установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ToyotaAqua», государственный регистрационный знак 

<

***>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №. выданный по гражданскому делу №, был сдан истцом для исполнения в АКБ «Алмазэргиенбанк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается представителем ответчика, с заявление о прямом возмещении убытков ФИО3 обратился в АО «Страховая компания «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченное страховое возмещение, взысканное в пользу истца решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с АО «Страховая компания «Стерх» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет 77 420 рублей (43 148 (64 400 х 1 % х 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 34 272 (14 400 х 1 % х 238 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя АО «Страховая компания «Стерх» о ее снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период с 29 июня 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 64 400 рублей, поскольку неустойка в размере 77 420 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и его размеру.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО3 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» неустойку в размере 64400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 69400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2132 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 01 июля 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю. Губанова