Дело № 1-180/2020 г.

Производство № 22К-1408/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

защитника - адвоката Евсеенко Н.М., 

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Евсеенко Нины Михайловны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

В производство Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 2 месяца 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Евсеенко Н.М., действующая в интересах ФИО2, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства либо по месту регистрации. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что отсутствуют правовые основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением передано в суд, то есть все возможные доказательства были собраны и закреплены, допрошен достаточный круг свидетель, что свидетельствует о том, что повлиять на ход следствия невозможно. Полагает, что утверждения о том, что ФИО2, являясь депутатом, обладает широким кругом знакомств и может повлиять на свидетелей, является голословным. Кроме того, в настоящее время состоялись выборы второго созыва и ФИО2 не был переизбран депутатом. Указанное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что ФИО2 лишен возможности каким – либо образом повлиять на свидетелей или сокрыть доказательства. Также полагает, что судом первой инстанции не была учтена личность обвиняемого, который трудоустроен, женат, жена страдает рядом заболеваний, имеет ребенка инвалида с детства и престарелую мать, положительно характеризуется. Указанное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что обвиняемый не скроется от органов суда и следствия. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Дальнейшее содержание под стражей носит характер психологического давления на ФИО2. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, прокурор ФИО7 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Евсеенко Н.М. без удовлетворения. Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что при принятии решения судом были в полном объеме учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые в настоящее время не изменились и не отпали. 

Выслушав подсудимого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как установлено, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 13 суток, а всего до 13 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, установленных данных о личности, имеются основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что данные о личности ФИО2 свидетельствуют об отсутствии оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время не является депутатом, имеет на иждивении престарелую мать, ребенка инвалида с детства, женат, трудоустроен, не может служить безусловной гарантией того, что ФИО2 не скроется от суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу, то есть не выполнит действия, указанные в статье 97 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО2. Все данные о личности, на которые указывает сторона защиты, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, поскольку в случае изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствует гарантия того, что ФИО2 не выполнит действия указанные в статье 97 УПК РФ. Кроме того более мягкая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит правопослушное поведение ФИО2 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд выслушал мнение участников разбирательства, и принял решение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями. 

Сторона защиты, в том числе и ФИО2 активно пользовались правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. При этом, суд первой инстанции, принимая решения о продлении срока содержания под стражей привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод ФИО2, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 июня 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Евсеенко Н.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: