В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20.02.2024 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Ворончихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2024 апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Ворончихиной И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, совершила халатность, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшую по неосторожности смерть человека.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В. указала, что постановление является незаконным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Согласно предъявленному обвинению, преступные действия ФИО2, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшие ее смерть, посягали не только на личность потерпевшей, но и на нормальную деятельность государственных учреждений здравоохранения, поскольку ФИО2 являлась их представителем, исполняя должностные обязанности в должности главного врача КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» г.Комсомольска-на-Амуре, и своими действиями нарушила интересы общества и государства, так как дискредитировала государственные учреждения здравоохранения, подорвав их авторитет у населения. Примирение с таким объектом посягательства невозможно, в связи с чем, уголовное дело прекращено необоснованно. Суд не обосновал, каким образом оказанная ФИО2 благотворительная помощь детскому дому в незначительной сумме, продолжение трудовой деятельности на прежней должности и устранение недостатков организационно-методической работы могут свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда. Полагает, что ФИО2 и ее деяние не перестали быть общественно-опасными, поскольку не были выполнены все необходимые для этого условия, указанные в законе. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ворочихина И.А. указала, что постановление является законным и обоснованным, поскольку соблюдены все условия для прекращения уголовного дела. Доводы апелляционного представления в части невозможности прекращения уголовного дела по двухобъектным преступления, не основаны на законе. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены при постановлении обжалуемого решения.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд первой инстанции в судебном решении сослался на примирение с потерпевшей и заглаживание ей причиненного вреда, на фактические обстоятельства преступления, в котором ФИО2 обвиняется, данные о ее личности, тяжесть наступивших последствий, причинение вреда интересам общества и государства, общественным отношениям в сфере медицинского обслуживания, нормальной деятельности государственного учреждения, регламентированной нормативно-правовыми актами, поведение ФИО2 после совершения преступления, раскаяние в содеянном, внесение денежных средств в детский дом, продолжение трудовой деятельности в области здравоохранения и принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, посредством организационно-методической работы, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что являясь главным врачом КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» не исполнила, а также ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности в период с 03.12.2020 по 11.12.2020; не обеспечила должной организации исполнения должностных обязанностей заведующего отделением района имени Полины Осипенко иными подчиненными должностными лицами, не собрала сведения о диагнозах госпитализированных больных, тяжести их состояния и его опасности для жизни пациентов, не назначила нового лечащего врача пациентам, в том числе и ФИО3 и самоустранилась от выполнения указанных функций, при этом не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности, в силу занимаемой должности, своего опыта и медицинского образования, должна была и могла предвидеть их наступление, тем самым проявила небрежность. В связи с этим, несвоевременное и ненадлежащее оказание в условиях отделения района имени Полины Осипенко КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» медицинской помощи напрямую обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, по медицинским критериям расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по признаку угрожающего жизни состояния, что повлекло смерть человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО2, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере надлежащего исполнения своих полномочий должностного лица в рамках определенной сферы деятельности и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО2 в праве занимать руководящую должность в медицинском учреждении и продолжении трудовой деятельности в области здравоохранения.

Приведенные в постановлении действия ФИО2 не восстанавливают те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, из материалов дела не усматривается. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2023 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: