судья Коляда А.В. дело № 22к-1078/2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 9 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, считая постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его. Оспаривая постановление суда, указывает, что приговором Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 286 УК РФ и части 3 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменён и на основании статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Указывает, что в период испытательного срока не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности. Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен по гражданскому договору, причиненный материальный ущерб погашен в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Ссылаясь на положения части 1 статьи 74 УК РФ, считает, что выводы суда, о том, что часть отбытого испытательного срока является недостаточной для отмены условного осуждения и снятии с него судимости. Считает, что судом не учтены в полном объеме характеризующие его данные, из которых следует, что он женат, причиненный материальный ущерб в рамках уголовного дела погашен в полном объеме. Указывает, что имея не погашенную судимость, он не может устроиться на работу по трудовому договору. Считает, что действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осуждённый доказал своё исправление. Указывает, что в судебном заседании старший инспектор ФИО2 ФКУ У ИИ УФСИН России по КБР ФИО5 поддержал заявленное им ходатайство. Просит учесть, что определенная по приговору Эльбрусского районного суда КБР компенсация морального вреда в размере 150000 рублей исполнена в полном объеме. Указывает, что с первых дней начала работы в местной администрации 

<

адрес> муниципального района КБР активно участвовал в сборе средств для отправки гуманитарной помощи для участников специальной военной операции на Донбассе, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принимает участие по ликвидации последствий Чрезвычайной Ситуации – схода селевого потока в 

<

адрес>. Утверждает, что после осуждения он создал семью и воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Приводит положения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", указывая, что суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности. В связи с изложенным, просит постановление Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить и удовлетворить требование об от мене условного осуждения и снятии судимости.

Проверив доводы апелляционного жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет в апелляционном порядке законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Согласно требованиям части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение судебного решения.

В силу требований части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по части 1 статьи 286 УК РФ и части 3 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ был изменён на основании статьи 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции, установив факт отбытия ФИО1 более половины испытательного срока, установленного ему апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что достаточных данных, свидетельствующих о безупречности поведения осужденного и доказывающих его досрочное исправление, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом приведенных требований закона надлежащее поведение условно осужденного в период испытательного срока является его обязанностью, правопослушное выполнение которых, может свидетельствовать о том, что осужденный становится на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем представленным в отношении ФИО1 характеризующим данным, учтены сведения о составе семьи, данные о трудоустройстве и его поведении в период испытательного срока.

Суд указал, что сам по себе факт надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, свидетельствует о соблюдении им условий трудовой дисциплины в рамках заключенного договора. Наличие условного осуждения, вопреки доводам осужденного, указал суд, не препятствует осуществлению им трудовой деятельности. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом первой инстанции вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Ходатайствуя об отмене испытательного срока, осужденный ФИО1 указал, что возместил моральный вред потерпевшему ФИО6 в размере, определенном судом.

Как следует из приговора Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 150 тысяч рублей.

Между тем, из представленного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не следует в каком размере и когда произведено возмещение. Исполнительное производство прекращено на основании заявления ФИО6, не содержащего сведения о размере возмещения. При этом, представленные ФИО1 чеки содержат данные о платежах: ДД.ММ.ГГГГ на 151 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на 51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на 51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 52 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 51 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 55 рублей. Из чего следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени (вплоть до обращения в суд с ходатайством об отмене испытательного срока) не предпринимались надлежащие меры по выплате компенсации морального вреда, определенного судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не усматривает на данном этапе производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

постановление Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству осужденного судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева