К делу № 2-976/2025 УИД 23RS0014-01-2024-004173-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что 20.09.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MERCEDES GLK220CI, г/н №, сроком действия один год. 21.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика, и автомобиля SKODA RAPID, г/н №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем MERCEDES GLK220CI, г/н № ПДДРФ. При заключении указанного выше договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Страховщик потерпевшего САО «ВСК» во исполнении условий договора добровольного страхования № осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по счету № от 21.02.2024г. в размере 578 043 руб. 18 коп. Поскольку собственником автомобиля MERCEDES GLK220CI, г/н № был оформлен полис ОСАГО, действовавший на момент происшествия, то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах 400 000 руб., подлежит возмещению Истцом Страховщику потерпевшего. Согласно калькуляции № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 315 597 руб. 29 коп. Истец возместил страховщику потерпевшего САО «ВСК» расходы на восстановительный ремонт в размере 315 597 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MERCEDES GLK220CI, г/н №, сроком действия один год.

21.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля SKODA RAPID, г/н №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем MERCEDES GLK220CI, г/н № ПДДРФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком при заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Страховщик потерпевшего САО «ВСК» во исполнении условий договора добровольного страхования № осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по счету № от 21.02.2024г. в размере 578 043 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2024г.

Собственником автомобиля MERCEDES GLK220CI, г/н № был оформлен полис ОСАГО, действовавший на момент происшествия, то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах 400 000 руб., подлежит возмещению Истцом Страховщику потерпевшего. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» Страховщику потерпевшего был определен Страховщиком потерпевшего согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно калькуляции № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенный с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 315 597 руб. 29 коп.

Согласно платежному поручению № от 03.04.2024г. Истец возместил Страховщику потерпевшего САО «ВСК» расходы на восстановительный ремонт в размере 315 597 руб. 29 коп.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315 597,29 рублей, которая была перечислена страховщику потерпевшего. 

Принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в общей сумме 315 597,29 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 6356 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 315 597,29 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2025г.

Председательствующий Л.В. Майстер