Дело № 2-399/2025 (2-3367/2024)

44RS0002-01-2024-004014-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже наружного блока кондиционера с фасада здания многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИ Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что в июле 2024 ответчиком на фасаде многоквартирного жилого ... по Рабочему проспекту в ... на уровне 7 этажа с внешней стороны жилого помещения ... со стороны ... был установлен наружный блок кондиционера. При этом, кондиционер был размещен на фасаде здания без соответствующих согласований и с нарушением технических условий. При установке кондиционера не была предусмотрена система удаления конденсата. Отвод конденсата осуществляется по трубке, отогнутой от стены фасада дома, а затем путем свободного падения вниз. Кондиционер установлен над входом в подвал, крыша которого покрыта металлическими листами и от падения с большой высоты воды на металлическую крышу приводится громкий шум и грохот. Действия ответчика и управляющей компании нарушают права собственников помещений данного многоквартирного дома по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и права истца. в исковом заявлении истец просила обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде ... по ... ... на уровне 7-го этажа с внешней стороны жилого помещения ... со стороны ... в течение 15 дней со следующего дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица- ФИО5, Администрация г.Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указав, что факт незаконной установки кондиционера сам по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что шум падающей воды на железную крышу очевиден и доказыванию не подлежит. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно отчетам о почтовых отправлениях, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчиков извещенными, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица- представитель ООО УК «ЖКХ №3», представитель Администрации г.Костромы, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: .... По указанному адресу зарегистрирована и фактически проживает там же.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе судебного разбирательства, в июле 2024 на фасаде многоквартирного жилого ... ... на уровне 7 этажа с внешней стороны жилого помещения ... со стороны ... был установлен наружный блок кондиционера.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: ..., ... является ФИО4 По указанному адресу проживают и зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО6, что подтверждается справкой МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан».

Как следует из пояснений истца, наружный блок кондиционера установил ФИО3, что им самим не отрицалось, вместе с тем, ФИО4 является собственником жилого помещения, в котором был установлен кондиционер, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что кондиционер на фасаде многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, установлен ответчиками в отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается сведениями, представленными Государственной жилищной инспекций Костромской области, а так же сведениями, представленными ООО УК «ЖКХ №3».

Так в адрес собственника ... по пр-ту Рабочему в Костроме директором ООО УК «ЖКХ №3» вынесено предписание от 20.08.2024, которым сообщено о незаконной установке кондиционера на фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения собственников и об обязанности организовать проведение общего собрания собственников и согласовать возможность установки кондиционера.

В ответ на указанное предписание ФИО3 написал директору ООО УК «ЖКХ №3» письмо, в котором сообщалось о намерении организовать собрание собственников многоквартирного дома, а так же об обязанности установить трубку для слива конденсата.

Как следует из информации, представленной суду Управлением архитекторы и градостроительства администрации г.Костромы, в целях согласования изменения облика фасада дома, в том числе в части установки кондиционера, необходимо направить в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы проект фасада здания с эскизами до изменения и после. В соответствии с п.13 ст.20 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от 25.04.2013 №60, не допускается размещение наружных кондиционеров и антенн- тарелок на фасадах зданий, выходящих на магистральные улицы города Костромы. В Управление архитектуры и градостроительства имеется согласованный проект цветового решения проекта капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу..., в указанном проекте кондиционеры не отображены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наружный блок кондиционера установлен ответчиками на фасаде многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу, без соответствующего разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем должен быть демонтирован ими.

В силу ст.204 ГПК РФ, суд может установить определенный порядок и срок исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает возможным установить 15-ти дневный срок исполнения решения суда в части демонтажа наружного блока кондиционера со следующего дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что установленный ответчиками кондиционер издает шум в виде падающего потока воды на железную крышу, расположенную практически на одном уровне с окнами квартиры истца. В результате данного шума истец не может полноценно выспаться, шум вызывает раздражение и нервозность истца. Кроме того, сам по себе факт незаконной установки кондиционера на фасаде многоквартирного дома является основанием ко взысканию с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время, на которое она ссылался в своем иске, предполагает нарушение охраняемых статьей 150 ГК РФ прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Суд исходит из того, что без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества ответчики установили дополнительное оборудование - наружный блок кондиционера на фасаде дома. Звук от работающего кондиционера и шума падающей воды на железный козырек крыши над входом в подвал дома слышен в квартире истца, что привело к нарушению нематериальных прав ФИО1 на отдых и спокойный сон в ночное время.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, ее переживания относительно шума от падающей воды, в том числе в ночное время, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

С учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., указанные расходы подтверждены документально. 

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 40 000 руб. обоснованной и разумной, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиками не представлено доказательств обратного. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), ФИО4 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде ... на уровне 7-го этажа с внешней стороны жилого помещения ... в течение 15 дней со следующего дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №), ФИО4 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины- 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 40 000 руб., а всего взыскать 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено: 20.01.2025