ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

дело № 33-295/2026

(№ дела I инст. 2-2600/2025)

04RS0021-01-2025-005659-95

поступило 26 декабря 2025 г.

Апелляционное определение

09 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконным акта безучетного потребления электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 г., которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии ... от 18 июля 2025 года с расчетом потребления электрической энергии на 32 040 КВт/ч (расчет с 26 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года) на сумму 258 428 руб., нарушающим права потребителя на соответствующую потреблению оплату получаемой электроэнергии.

В обоснование требований в иске указано, что 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Истцом получено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты суммы 258 428 руб. в срок до 12 сентября 2025 года. Указанный акт считает незаконным. 21 ноября 2023 года ФИО1 получен акт проверки прибора учета электроэнергии, данный прибор использовался при расчетах за электроэнергию. Прибор учета был установлен на столбе, на территории не подконтрольной истцу, прибор был опечатан соответствующим пломбами. Ни в каких других мероприятиях при обращении с прибором учета электроэнергии ФИО1 не участвовал. Потребитель обязан оплачивать лишь то, что использовалось им как полученный товар. Иные суммы, которые возлагаются на потребителя, имеют незаконную правовую природу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Читаэнергосбыт», ФБУ «Бурятский ЦСМ».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по указанным в иске доводам, пояснил, что ранее у него был установлен однофазный счетчик, возникла необходимость установления трехфазного счетчика, поскольку не хватало напряжения, он подал заявку на установку счетчика, оплатил за установку, приобрел счетчик и все необходимое для его установки. Истцу было разъяснено, что счетчик необходимо снять и принести на проверку в ноябре 2023 года, что им и было сделано, затем счетчик был установлен, опломбирован, полагает, что сотрудники ответчика могли вмешаться в работу прибора учета. Приглашение на экспертизу было на момент нахождения в дороге, он сообщил о невозможности явки, иных уведомлений не было, о проверке он не был уведомлен, а также не принимал участия в демонтаже прибора учета. Выражено несогласие с расчетом потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 также поддержал доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что проводилась плановая инструментальная проверка, у сотрудников ПАО «Россети Сибирь» возникли подозрения на вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем, прибор был направлен на экспертизу. Экспертизой установлено вмешательство в работу прибора учета. Акт был составлен в отсутствие потребителя. Для доступа к прибору учета проверяющих, не требовалось согласие потребителя. Суду представлены письменные возражения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Читаэнергосбыт», ФБУ «Бурятский ЦСМ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласился представитель истца, просил решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Указывая, что судом не были установлены границы балансовой принадлежности между потребителем и энергоснабжающей организацией, следовательно, возлагать ответственность истца, не допустимо. Указывая в решении суда на то, что между сторонами настоящего спора были согласованы границы балансовой принадлежности, суд не указал, где находятся эти границы. При том, что в ходе судебного разбирательства, судом было предложено ответчику предоставить доказательства, установления указанных границ, однако таковые суду не были представлены. В суде было установлено, что прибор учета истца находился на столбе, который находился вблизи территории другого домовладения, а не истца, а значит не в его хозяйственном ведении. Все остальные доводы, изложенные в решении, правового значения не имеют.

Представителем ПАО «Россети Сибирь» представлены возражения на апелляционную жалобы, согласно которым представитель ответчика полагает доводы истца необоснованными.

Участвуя в суде апелляционной инстанции истец, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО4 считает принятое по делу решение суда законными и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого хозяйства в отношении потребителей.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на его имя открыт лицевой счет в АО «Читаэнергосбыт» № ....

26 мая 2025 г. сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: 

<

...>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт проверки приборов учета электроэнергии, с фиксацией проверки на видео.

18 июля 2025 г. работником ПАО «Россети Сибирь» составлен акт № ... о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении истца.

На основании акта № ... о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии сетевой организацией определен объем безучетно потребленной электроэнергии в размере 32 040 кВт/ч, исходя из мощности 15 кВт, времени использования – 89 дней. Который далее скорректирован, произведен перерасчет объема безучетно потребленной электроэнергии в размере 21 360 кВт/ч, исходя из мощности 10 кВт, ввиду отсутствия сведений об изменении мощности потребителю до 15 кВт.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта доказанности безучетного потребления электроэнергии истцом, соответствия акта о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, а также факта того, что в оспариваемом акте содержатся все необходимые данные, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: 

<

...>, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. В решении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств приведены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 543 ГК РФ предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения) характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

При этом, оспариваемый акт объективно подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета, определяемого путем инструментального исследования прибора учета в порядке п. 170 Основных положений. Экспертное исследование ФБУ «Бурятский ЦСМ» (л.д. 59), подтвердило наличие установленного вмешательства в работу прибора учета – наличие шунтирующих резисторы, впаянные во вторичные цепи измерения токов всех трех фаз, в связи с чем, он признан не непригодным для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, при составлении акта проверки прибора учета и акт о безучетном потреблении проведена видеофиксация, о чем представлены в материалы дела видеозапись, которые получили правовую оценку суда.

Из представленных видеозаписей, в том числе следует, что о проведении экспертизы, потребитель был извещен надлежащим образом. Возможность отложения проведения экспертизы ему была разъяснена, на что истец указал, о проведении экспертизы в его отсутствие.

Доводы стороны истца о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.) согласно которого, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, по результатам проведенной проверки, заключения экспертизы, 18 июля 2025 г. составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении истца. В акте отражен способ безучетного потребления электроэнергии.

Согласно п. 178 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что о составлении акта о безучетном потреблении, потребитель заблаговременно уведомлен посредством направления ему письменного уведомления от 09 июня 2025 года заказной почтовой корреспонденцией ШПИ 80093710882260 по адресу: 

<

...>. Почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с истечением срока хранения корреспонденции возвращена отправителю, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

На основании акта № ... о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии сетевой организацией определен объем безучетно потребленной электроэнергии в размере 32 040 кВт/ч, исходя из мощности 15 кВт, времени использования – 89 дней, который в дальнейшем скорректирован до 10 кВТ.

Относительно места размещения прибора учета и установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности, судебная коллегия отмечает следующее:

Согласно п. 141 Основных положений, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями.

На основании п. 147 Основных положений при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки (абз. 5 п. 147абз. 5 п. 147 Основных положений).

Согласно абз. 6 п. 147 Основных положений местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Согласно п. 151 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения (абзац 10).

Из материалов дела следует, что установленный на опоре (0,4) 13, линия ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП 454, опора 13, ТП – 454-Советский, прибор учета ... допущен в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № ... от 18 декабря 2023 г. (л.д. 33). По показаниям данного прибора учета осуществлялся расчет между гарантирующим поставщиком и потребителем. При этом указанный прибор был установлен на данной электроопоре, что не оспаривается стороной истца, взамен ранее имевшегося. При замене прибора учета присутствовал сам потребитель, о чем имеются его подписи в акте проверки прибора учета от 21 ноября 2023 г., на приборе учета установлены все необходимые пломбы. Действительно, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности при осуществлении технологического присоединения по адресу: 

<

...>, ранее 2023 г. Однако согласованное место установки прибора учета в ноябре 2023 г., в данном случае о нарушении прав истца, не свидетельствует.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.