Дело № 2-1515/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием ответчика ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2, 

Представителя администрации Индустриального района города Перми ФИО3, действующей на основании доверенности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 А.ича к ФИО1, о признании недействительной сделки по приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем расприватизации квартиры,

Третье лицо: администрации Индустриального района города Перми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения квартиру 

<

адрес> заключенного между ФИО1 и Администрацией Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем расприватизации квартиры, указав к в его обоснование следующее. Истец является отцом ответчика, стороны имеют право пользования жилым помещением в квартире 

<

адрес>. Ответчик на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником данного жилого помещения. При приватизации квартиры истица ввела ответчика в заблуждение относительного того, что квартира перейдет в собственность сторон в равных долях. После травмы головы в 2003году употребление алкоголя истцу было запрещено. Однако на момент оформления спорного жилого помещения в собственность ответчицы, истец злоупотреблял спиртными напитками, при подписании отказа от участия в приватизации жилья находился в похмельном состоянии. Истец считает, что при подписании им отказа от участия в приватизации спорной квартиры он не мог отдавать отчет своим действиям, не понимал их значение, следовательно, сделку по приватизации квартиры 

<

адрес> следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделки путем расприватизации квартиры. 

Истец о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в предварительных судебных заседаниях на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель с иском не согласны. 

Представитель администрации Индустриального района города Перми также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ»: граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно абз. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 177 гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что в квартире 

<

адрес> на регистрационном учете по месту жительства состоят стороны ФИО4 ич и ФИО1 (л.д. 7). Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры являлась ФИО1, в качестве члена ее семьи правом пользования квартирой обладал ее отец ФИО4 (л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района г. Перми и ФИО1 заключен договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан за №, в соответствии с которым спорная квартира с согласия истца перешла в собственность ответчика. Истец от участия в приватизации данного жилья отказался. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47). 

Договор приватизации квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 на основании заявления лиц зарегистрированных в квартире по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного заявления следует, что ФИО4 дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры сам не поделал участвовать в ее приватизации. Однако истец утверждает, что такого согласия не давал, был введен в заблуждение, полагал, что квартира перейдет в его собственность и в собственность его дочери в равных долях. Кроме того, истец утверждает, что на момент подписания данного заявления не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку в 2003году перенес травму головы, после чего злоупотреблял спиртными напитками.

В ходе судебного разбирательства этот довод истца не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенной по делу судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО4 А.ича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГг.) имелся 

<

данные изъяты>. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ФИО4 при подписании отказа от участия в приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значения своих действий и руководить ими. 

Не доверять данному заключению комиссии экспертов у суда нет оснований, поскольку выводы комиссии основаны на тщательном изучении и анализе всех собранных по делу доказательств (материалов дела, медицинских карт), в том числе, объяснениях сторон, а также на данных экспериментально-психологического исследования. Выводы комиссии экспертов являются логичными, объективными и научно обоснованными, составлены высококвалифицированными специалистами ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по статьей 307 уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, с изучением ими медицинских документов в отношении испытуемого, материалов гражданского дела, в результате анализа всех имеющихся в деле доказательств, и сделано заключение.

Таким образом, суд признает указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов надлежащим доказательством и на основании анализа представленных в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент подписания отказа от участия в приватизации квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО1, и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде расприватизации квартиры.

В связи с изложенным, ФИО4 в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО4 ичу, - отказать

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми. 

Судья Турьева Н.А.