Дело №2-240/2023

УИД 57RS0026-01-2023-000269-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 и BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Транспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 

<

№> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» 

<

№> от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.11.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 582 505 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет Росгосстрах. В связи с чем просило взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 182 505 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850,10 рублей.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

Определением Орловского районного суда Орловской области от 08.09.2023 гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации передано на рассмотрение в Глазуновский районный суд Орловской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 382 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей, ссылалась на то, что ФИО1 является владельцем транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

№>. Кроме того, указала, что на основании решения Советского районного суда г. Орла от 03.07.2023 в пользу потерпевшего ФИО3 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 200 195 рублей. Полагала, что ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного при ДТП.

Определением судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материала ДТП 

<

№> от 27.07.2022, что 27.07.2022 в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением, транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, которое выразилось в том, что она, управляя транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

№>, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, следовавшего во встречном направлении, с последующим столкновением с транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3

За допущенное нарушение постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27.07.2023 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

№>, был застрахован его собственником ФИО3 в САО «ВСК» по договору страхования 

<

№> от 15.09.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 обратился к страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

09.08.2022 ФИО3 было выдано направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства не состоялся, поскольку у ремонтной организации отсутствовали необходимые детали. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Орла от 03.07.2023.

Из материалов дела следует, что 10.11.2022 САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 582 505 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Кроме того, на основании решения Советского районного суда г. Орла от 03.07.2023 в пользу потерпевшего ФИО3 01.08.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 200 195 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Общая сумма страхового возмещения составила 782 700 рублей.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями водителя автомобиля BMW X5 ФИО2 повреждений принадлежащему потерпевшему ФИО3 автомобилю, застрахованному им у истца по договору добровольного страхования, а также факта исполнения истцом - страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, истец – САО «ВСК» вправе требовать взыскания с владельца автомобиля BMW X5 в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения в размере 382 700 рублей, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, также как и выдача письменной доверенности подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование другому лицу для технического управления им и приобретение таким лицом статуса законного участника дорожного движения, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом автомобиля собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО2 управляла принадлежащим ФИО1 автомобилем в его присутствии и по его просьбе, не имея таким образом возможности владеть и пользоваться этим автомобилем по своему усмотрению. При этом ФИО1 не выдавал ей доверенности на право управления этим автомобилем, не заключал с ней договора о передаче ей автомобиля во временное владение и пользование, не доверял ей управлять своим автомобилем в его отсутствие. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО2 осуществляла лишь техническое управление автомобилем BMW X5, а его собственник ФИО1 оставался также и его законным владельцем в смысле ст.1079 ГК РФ, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 382 700 (триста восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027 (семь тысяч двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года. 

Председательствующий Ю.В. Пьянова