№ 33а-616/2026

1 инст. № 9а-1/2026

Судья Москаленко Т.Ю.

УИД 60RS0024-01-2026-000012-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Анашкина М.М., рассмотрев материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Себежского районного суда Псковской области от 15 января 2026 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделению АО «Почта России» в п. Идрица Себежского района Псковской области о признании действий сотрудников почтового отделения незаконным и обязании восстановить его права.

В обоснование иска указал, что через ФКУ ИК-3 направлял обращения от 25 июля 2025 г. (исх. № 12/358), от 07 июля 2025 г. (исх. № 12/315) и от 29 июля 2025 г. (исх. № 12/351) в следственные органы и органы прокуратуры, однако адресаты их не получили.

Полагает, что незаконные действия (бездействие) допущены сотрудниками почты, которые халатно относятся к передаче поступающей корреспонденции.

Определением судьи Себежского районного суда Псковской области от 15 января 2026 г. в принятии данного иска отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи об отказе в принятии административного иска ввиду несогласия с ним, принять к производству его иск.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) в случае, если из административного искового заявления не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался приведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что в исковом заявлении ненадлежащим образом указан административный ответчик, его реквизиты и адрес, не указаны какие именно доказательства (документы) следует истребовать суду, не указано какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены и каким образом они должны быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отделение АО «Почта России» в п. Идрица Себежского района Псковской области не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, поэтому суд первой инстанции необоснованно расценил предъявленное ФИО1 исковое заявление как административное исковое заявление и применил при рассмотрении вопроса о принятии иска нормы КАС РФ.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающегося административного истца.

В иске ФИО1 указал, что работниками почтового отделения утрачивается и не направляется его корреспонденция, т.е. нарушаются права потребителя почтовых услуг.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Утрата, недоставка или нарушение сроков доставки корреспонденции свидетельствует о нарушении прав отправителя.

В связи с этим, суд неправомерно указал в оспариваемом определении, что в иске не указано какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми действиями (бездействием).

Оспариваемыми действиями (бездействием) явно нарушаются права истца по ненаправлению почтовым отделением его корреспонденции в адрес правоохранительных органов, поэтому отказ в принятии иска по мотиву не нарушения прав истца оспариваемыми действиями (бездействием) нельзя признать обоснованным.

Суждения суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении ненадлежащим образом указан административный ответчик, его реквизиты и адрес, а также не указаны какие именно доказательства (документы) следует истребовать суду и каким образом подлежат восстановлению права, не является основанием для отказа в принятии иска.

Данные недостатки могут быть устранены путем оставления иска без движения и предложения истцу их устранить, либо при подготовке судом иска к рассмотрению, в предварительном судебном заседании.

Между тем, следует отметить, что в иске содержатся сведения об ответчике, его реквизиты и адрес могут быть установлены судом самостоятельно, поскольку истцу, находящемуся в исправительном учреждении, затруднительно представить данные сведения.

В связи с этим, судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, отказ в принятии искового заявления в связи с указанными судом обстоятельствами является неправомерным.

С учетом изложенного, а также соблюдения принципа доступа осужденных к правосудию, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 310, статей 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 15 января 2026 г. об отказе в принятии административного искового заявления отменить, материалы по иску ФИО1 о признании действий (бездействия) сотрудников почтового отделения незаконными и обязании восстановить его права вернуть в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Псковского областного суда /подпись/ М.М. Анашкина

Судья М.М. Анашкина