Дело 2-1842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 18.04.2018 года согласно товарной накладной № ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» был поставлен следующий товар, общей стоимостью 46 241 руб.: смартфон Samsung Galaxy S8+, SM-G955F, 64Gb, черный бриллиант; беспроводное ЗУ Samsung Convertible EP-PG950, черное; чехол Samsung G. Friends S8+, мятный.

Стоимость указанного товара составила 46 241 руб., что подтверждается счет-фактурой № от 18.04.2018 года.

На момент получения товара претензий к внешнему виду, комплектности и работоспособности не имелось. На данную модель мобильного телефона установлен гарантийный срок 1 год.

20.04.2018 года между В.М.Р. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной модели мобильного телефона.

Уже 05.07.2018 года устройство не обнаруживало сим-карту, вследствие чего в сервисном центре в ходе ремонта была произведена замена платы.

Как заявлено производителем, представленная модель мобильного телефона имеет защиту от пыли и влаги. В процессе эксплуатации смартфон был подвержен непродолжительному воздействию влаги, которая не должна была повлиять на работу устройства. Однако после воздействия влаги телефон перестал включаться.

14.01.2019 года телефон был сдан на гарантийное обслуживание в официальный сервисный центр «Samsung сервис ПЛАЗА».

Согласно акту технического состояния № от 14.01.2019 года и № от 16.02.2019 года «в результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат, в аппарате обнаружены следы коррозии в области основной платы, шлейфа дисплея, себ-платы. Проведение гарантийного ремонта не представляется возможным».

В проведении гарантийного ремонта было отказано, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2019 года на поставленный вопрос: «какова причина возникновения влаги внутри корпуса смартфона (производственный брак, либо следствие неправильной эксплуатации товара)?» было установлено следующее: «в связи с тем, что производитель заявляет высокую степень защиты - IP68 смартфона, исключающую попадание в него влаги при погружении до 1,5 м на срок до 30 минут, причиной возникновения недостатка является производственный брак - плохая герметизация корпуса».

В смартфоне не обнаружено следов нарушения правил его эксплуатации. Действия потребителя не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

Выявленный в приобретенном смартфоне заводской брак дает потребителю право требовать уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В течение гарантийного срока смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

01.03.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако денежные средства возвращены не были. Несмотря на ранее проведенную проверку качества товара, опровергнутую заключением независимого эксперта, ответчик в ответе на претензию просит направить товар в г.Москву, не обеспечив возможность проведения экспертизы по месту нахождения товара.

На момент составления искового заявления использование телефона по его функциональному назначению по-прежнему не представляется возможным. Мобильное устройство находится в неработоспособном состоянии.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ», ИНН: №, ОГРН: №, в пользу ФИО1 уплаченную стоимость продукции в размере 46 241 руб., убытки, понесенные вследствие проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 15 259,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 250,25 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил пояснения по делу, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 года согласно товарной накладной № ответчиком ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» был поставлен товар, общей стоимостью 46 241 руб., а именно смартфон Samsung Galaxy S8+, SM-G955F, 64Gb, черный бриллиант; беспроводное ЗУ Samsung Convertible EP-PG950, черное; чехол Samsung G. Friends S8+, мятный.

Стоимость указанного товара составила 46 241 руб., что подтверждается счет-фактурой № от 18.04.2018 года.

На момент получения товара претензий к внешнему виду, комплектности и работоспособности не имелось. На данную модель мобильного телефона установлен гарантийный срок 1 год.

20.04.2018 года между В.М.Р. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной модели мобильного телефона.

05.07.2018 года устройство не обнаруживало сим-карту, вследствие чего в сервисном центре в ходе ремонта была произведена замена платы.

В процессе эксплуатации смартфон был подвержен непродолжительному воздействию влаги, которая не должна была повлиять на работу устройства. Однако после воздействия влаги телефон перестал включаться.

14.01.2019 года телефон был сдан на гарантийное обслуживание в официальный сервисный центр «Samsung сервис ПЛАЗА».

Согласно акту технического состояния № от 14.01.2019 года и № от 16.02.2019 года «в результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат, в аппарате обнаружены следы коррозии в области основной платы, шлейфа дисплея, себ-платы. Проведение гарантийного ремонта не представляется возможным».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 25.01.2019 года в связи с тем, что производитель заявляет высокую степень защиты - IP68 смартфона, исключающую попадание в него влаги при погружении до 1,5 м на срок до 30 минут, причиной возникновения недостатка является производственный брак - плохая герметизация корпуса».

01.03.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако денежные средства возвращены не были. Несмотря на ранее проведенную проверку качества товара, опровергнутую заключением независимого эксперта, ответчик в ответе на претензию просит направить товар в г.Москву, не обеспечив возможность проведения экспертизы по месту нахождения товара.

Для установления факта наличия либо отсутствия в товаре существенного недостатка и характера его возникновения определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-НС от 21.08.2019 года зафиксированные в деле фактические данные и результаты экспертного исследования свидетельствуют о наличии в смартфоне Samsung Galaxy S8+ SM-G955FD № RF8JC1F4LJ недостатков: нарушена работоспособность устройства, что обусловлено сильной электролитической коррозией из-за воздействия воды внутри корпуса спорного смартфона; механический скол крышки корпуса может рассматриваться как критичное повреждение, которое способно привести к снижению водозащитных свойств оболочки смартфона; ударное воздействие, которое привело к деструкции материала корпуса, характеризуется как интенсивное, способное вызвать деформационные изменения контактной линии крышки корпуса, что приводит к снижению водозащитных свойств корпуса смартфона. Действия специалистов АСЦ «Samsung» могут быть признаны соответствующими требованиям п.5.5 и 5.8 ГОСТ Р 50936-2013 по наличию профессиональной подготовки, отвечающей характеру работы, по доступу к нормативной и технической документации, технологическим, эксплуатационным документам, инструкциям по ремонту компании «Samsung», по наличию комплекта инструментов, средств измерений в соответствии с действующими нормативными и техническими документами. В этой связи представляются маловероятными неквалифицированные действия персонала сервисного центра, способные привести к повреждениям крышки и корпуса смартфона. По отсутствию надлежащих технических условий, регламентированных п.4.3, п.4.6 ГОСТР 56397-2015 и п. 5.5, п. 5,8 ГОСТ Р 50936-2013, не могут быть исключены неквалифицированные действия персонала ООО «Эксперт», способные привести к повреждениям крышки и корпуса смартфона при демонтаже устройства с применением доступных специалистам технических средств. Не исключается наличие иных, не обозначенных в материалах дела обстоятельств, при которых корпус смартфона, в процессе эксплуатации, подвергался неквалифицированному демонтажу по неустановленной методике, что привело к образованию скола по верхнему краю задней крышки корпуса в период 05.07.2018 - 14.01.2019. Ударное воздействие, которое привело к деструкции материала корпуса, является результатом небрежной эксплуатации спорного смартфона и характерно для повреждений при падении устройства. Производственная природа указанных механических повреждений исключается, так как в составе технологических циклов при изготовлении и сборке корпуса смартфона отсутствуют производственные операции, связанные с демонтажем задней крышки или манипуляциями со смартфонами, способные привести к ударным повреждениям указанного вида. Вывод специалиста ООО «Эксперт» о производственной причине недостатка результатами исследования не обоснован, сделан без учета эксплуатационных повреждений оболочки спорного смартфона, а также при неправильном толковании положений п. 11.2 ГОСТ 14254-2015 о техническом содержании кода IP68 и ошибочного представления о неизменности показателей пыле-влагозащищенности внешней оболочки смартфона в ходе эксплуатации. Состав выполненных в АСЦ «Samsung» ИП М.А.И. ремонтных работ смартфона по заказ-наряду № от 05.07.2018 включает выполнение персоналом технологических операций по герметизации стыков корпуса с применением нового двухстороннего скотча для сборки смартфона с кодом детали GH82-14072A. При этом документальное подтверждение выполнения ремонтной организацией обязательных требований ГОСТ Р 50936-2013 по технической проверке качества отремонтированной аппаратуры, по проведению теста на герметичность, по информированию владельца о готовности аппаратуры к безопасной эксплуатации и соответствии ее функциональных характеристик требованиям изготовителя – отсутствуют. Причина протечки корпуса спорного смартфона связана с эксплуатацией устройства без учета неизбежного снижения свойств пыле- и влагонепроницаемости его оболочки в процессе использования смартфона, в зависимости от интенсивности условий его эксплуатации, так как согласно п. 11.2 ГОСТ 14254-2015 код IP68 устанавливается для оболочки нового изделия, на момент его выпуска из производства, и в условиях воздействия статического слоя воды. Спорный смартфон эксплуатировался пользователем без учета допустимого снижения эксплуатационных показателей отремонтированной аппаратуры до 20%, согласно ГОСТ Р 50936-2013. Не обеспечены надлежащие условия эксплуатации смартфона с соблюдением целостности корпуса - по наличию механических повреждений корпуса, в том числе ударного характера - критичных для снижения водозащитных свойств из-за деформационных изменений в корпусе после удара, в том числе по линии примыкания крышки внешней оболочки смартфона. Смартфон Samsung Galaxy S8+ SM-G955F № RF8JC1F4LJ представлен в экспертное учреждение в неработоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация устройства возможна при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ вне договора о гарантийном обслуживании аппарата.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что доводы истца о наличии в купленном ею смартфоне существенных, неустранимых недостатков своего подтверждения не нашли. Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 100 ГПК РФ правовых оснований для взыскания расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб. у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

СУДЬЯ 

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.