Дело № 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22

января

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих доводов на то, что с 01.09.2013 проходила обучение в ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» по специальности педиатрия. Заказчиком подготовки специалиста является МУЗ «Центральная районная больница» г. Кириши Ленинградской области. На основании раздела 3.1 Договора студент обязан освоить основную образовательную программу по указанной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования. Вместе с тем, согласно п. 3.5 студент обязан по окончанию послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению Администрации в лечебно-профилактическом учреждении не менее трех лет. На основании п. 2.5 договора заказчик обязан обеспечить трудоустройство Гражданина по полученной специальности после прохождения послевузовской профессиональной подготовки. 27.06.2019 истец получила диплом специалиста, согласно которому освоила программу специалитета по специальности 31.05.02 педиатрия и успешно прошла государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация врач-педиатр. По окончании обучения 02.09.2019 между истцом и ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу по должности врач-педиатр участковый педиатрического отделения. По мнению истца, ответчик должен был заключить с ней трудовой договор сроком на три года, однако заключил с ней трудовой договор на неопределённый срок, что нарушает условие договора на обучение. Изначально, получив специальность, истец была намерена осуществлять трудовую деятельность в должности врача-педиатра в течении трех лет, во исполнение договора на обучение, однако работодатель заключил трудовой договор на неопределенный срок. Вместе с тем в настоящее время истец выполняет трудовую функцию врача педиатра без определенного участка на участке врача, который находится в отпуске, работодатель не обеспечил истца рабочим местом, не ознакомил с картой поликлиники, истец ежедневно осуществляет работу на нескольких участках одновременно, без подписания дополнительного приказа, осуществляет оформление документации на пациентов не своего участка, что является перегрузкой в работе, кроме этого истец указывает на непредоставление рабочего транспорта на вызовы и предоставление жилья, не пригодного для проживания, что противоречит заключенному договору о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, положению о молодом специалисте, и тем самым нарушает права истца и законные интересы. Истец намерена уволиться с занимаемой должности ввиду непредоставления работы, соответствующей ее образованию, а также ввиду нарушений условий внутренних локальных актов организации работодателя. В адрес ответчика истцом 22.09.2019 была направлена претензия, в которой истцу было отказано. Ввиду неисполнения ответчиком предмета договора о целевом обучении, предоставлении работы, не соответствующей квалификации истца, последняя считает необходимым расторгнуть трудовой договор на основании п. 11 ст. 77 ст. 84 ТК РФ. На основании изложенного, истец просит расторгнуть трудовой договор от 02.09.2019, заключенный между истцом и ответчиком, на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до судебного разбирательства непосредственно к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась. 

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. 

Третье лицо администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между МУЗ «Киришская районная больница» г. Кириши Ленинградской области и ФИО1 заключён договор на целевую подготовку специалиста от МУЗ «Центральная районная больница» г. Кириши Ленинградской области в ГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия», по условиям которого МУЗ «Центральная районная больница» г. Кириши Ленинградской области приняла обязательства, в том числе обеспечить трудоустройство гражданина по полученной специальности после прохождения послевузовской профессиональной подготовки.

ФИО1 в свою очередь обязана по окончании послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению МУЗ «Центральная районная больница» г. Кириши Ленинградской области в лечено-профилактическом учреждении не менее трех лет. 

В соответствии с п. 4.3 названого договора гражданина по его просьбе до выхода на работу освобождается от исполнения условий настоящего договора после его заключения в следующих случаях: при медицинских противопоказаниях к работе на конкретных предприятиях (должностях) или территориях; при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида первой или второй группы, если работа предоставляется не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги); жена (муж) военнослужащего офицерского и начальствующего состава, прапорщика, мичмана и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных силах РФ, органах Министерства внутренних дел РФ и других федеральных служб, если работа предоставляется не по месту службы их мужа (жены); беременные или имеющие ребенка в возрасте до 1,5 лет на момент окончания учебного заведения, если работа предоставляется вне места постоянного жительства семьи мужа (жены) или родителей; если один их супругов оканчивает учебное заведение раньше, ему предлагается работа на общих условиях с учетом возможного места работы другого супруга, если позже – по месту работы супруга. 

В силу п. 4.4 договора от условий выполнения договора освобождается гражданин: вошедший в категории, указанные в п. 4.3 договора; получающий стипендию в обязательном порядке согласно решениям Президента и Правительства Российской Федерации; обучающийся только на «отлично» с момента подписания контракта; ребенок-сирота, оставшиеся без попечения родителей; инвалид первой и второй групп; пострадавший от аварии на Чернобыльской АЭС и других радиационных катастроф; ветеран боевых действий.

Доказательств того, что указанный договор был прекращен либо расторгнут, равно как и наличия условии, освобождающих истца от выполнения условий договора, ФИО1 не представлено. 

Согласно трудовому договору от 02.09.2019, заключенному между ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» и ФИО1, последняя принята на работу на должность врача-педиатра участкового педиатрического отделения детского поликлинического отделения без испытания на неопределённый срок. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В судебном заседании правил заключения трудового договора судом не установлено, а истцовой стороной не представлено допустимых доказательств, подтверждающих невозможность истца продолжать трудовую функцию врача -педиатра.

Доводы истца о том, что ответчик должен был заключить срочный трудовой договор являются необоснованными, наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора в материалы дела не представлено. 

По мнению суда, если расторжение трудового договора инициирует работник, увольнение должно проходить по правилам ст. 80 ТК РФ.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 правом, предусмотренным положениями ст. 80 ТК РФ, не воспользовалась, с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности явились бы достаточными для выводов о том, что со стороны ответчика имели место действия (бездействие), повлекшие нарушение прав ФИО1, при том, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием), лежит на истце. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2020 года.