Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-190/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Колбашева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителей потерпевшей ФИО2 – адвокатов Смирновой М.В., Шмыровой С.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Колбашева А.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Иваново, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Установлен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания.

Срок к отбытию наказания ФИО4 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация причиненного морального вреда в сумме 1200 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 1750000 рублей.

Иск о возмещении с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 материального ущерба в сумме 182259,94 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, с установленным ограничением, связанным с пользованием и распоряжением данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, наложенный на автомобиль марки «ХЕНДЭ МАТРИКС 1.6GL», г.р.з №, а равно арест на банковские счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» сохранен до исполнения приговора суда по гражданскому иску.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, возражения потерпевшей и государственного обвинителя, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, а именно, 09 февраля 2025 года в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 59 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ МАТРИКС 1.6GL», г.р.з №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колбашева А.А. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением его свободы, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших до разумных пределов, приводя следующие доводы:

- позиция ФИО4 с момента дорожно-транспортного происшествия была последовательна, он не оспаривал фактических обстоятельств случившегося, искренне раскаивался, сожалел о случившемся, не стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, занял признательную позицию, всемерно способствовал расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом по существу;

- указывает, что ФИО4 добровольно принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях, в том числе, осмотре вещественных доказательств (видеозаписей, автомобиля), указывал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сообщал подробности, в том числе, относительно механизма столкновения. суд первой инстанции, по сути, констатируя активное способствование ФИО4 в расследовании преступления, необоснованно принял решение об отсутствии указанного обстоятельства, смягчающего наказание;

- сообщает, что сторона защиты обращала внимание суда на необходимость учета ряда иных смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора. Это возраст ФИО4 и наличие у него хронических заболеваний. На момент вынесения обжалуемого приговора ФИО4 исполнилось 75 лет. Назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести человеку в столь преклонном возрасте само по себе равнозначно назначению пожизненного заключения. Находясь в местах лишения свободы, ФИО4, имея многочисленные хронические заболевания, лишен полноценной медицинской помощи, что, безусловно, крайне отрицательно скажется на продолжительности его оставшейся жизни;

- отмечает, что при этом, всю свою жизнь ФИО4 добросовестно и непрерывно трудился, является пенсионером и ветераном труда. К уголовной ответственности никогда не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. В пределах своих возможностей, располагая исключительно получаемой пенсией, ФИО4 предпринял меры к началу возмещения причиненного морального вреда, осуществив денежный перевод в адрес потерпевшей ФИО2;

- вопреки обжалуемому приговору, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ вовсе не требуется наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности;

- обращает внимание, что при постановлении приговора судом первой инстанции в пользу потерпевшей стороны с ФИО4 были взысканы денежные средства в общей сумме составляющие 2 950 000 рублей. Взысканная денежная сумма де-факто является неисполнимой с учетом возраста ФИО4, дохода, а также установленного имущественного положения ФИО4, не имеющего каких-либо сбережений и имущества, кроме автомобиля, на который уже наложен арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худынцев Е.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колбашева А.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 указывает, что приговор необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не пожелала, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник-адвокат Колбашев А.А. и осужденный ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО1 просил приговор и назначенное наказание оставить без изменения.

Представители потерпевшей - адвокаты Смирнова М.В. и Шмырова С.В. в удовлетворении жалобы просили отказать, приговор оставить без изменения.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Выяснив все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор в этой части не оспаривается.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы конкретными обстоятельствами дела и совокупными сведениями о личности ФИО4, получили в приговоре надлежащую правовую оценку и являются правильными.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание фактических обстоятельств деяния и частичное признание им вины, раскаяние, выраженное им сожаление о случившемся, пенсионный (пожилой) возраст, состояние его здоровья (наличие заболеваний), состояние здоровья его супруги (пенсионера), наличие наград, звание «Ветеран труда», частичное возмещение вреда.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд верно не установил, поскольку следственные действия с участием обвиняемого были проведены в целях процессуального закрепления обстоятельств, установленных на основании добытых следственным путем доказательств, в ходе проведения которых каких-либо новых фактов установлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд верно указал об отсутствии оснований для замены наказания в силу ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, в том числе в силу возраста ФИО4, ввиду чего данный вид наказания не будет исполнимым.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, его возрасте и состоянии здоровья, раскаянии в содеянном и сожалении о случившемся, принятии мер к началу возмещения причиненного морального вреда, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам защитника, все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом были выяснены и в полной мере учтены.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, которая предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве безальтернативного, является обоснованным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Размер назначенного судом дополнительного наказания соответствует установленным обстоятельствам и не свидетельствует о чрезмерной суровости принятого решения.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является соразмерным совершенному преступлению и причиненному им вреду, личности осужденного, направлено на достижение его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска.

Размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, характера деяния, являющегося неосторожным, и с учетом материального положения ответчика, суд мотивированно определил в сумме: 1200 000 рублей - в пользу ФИО1, 1800 000 рублей - в пользу ФИО2 Учитывая при этом, что мать в большей степени переживает утрату рожденного ею ребенка и ее нравственные страдания выражены значительнее. Поскольку ФИО4 ФИО2 оплачено 50 000 рублей в счет частичной компенсации вреда, то итоговый размер ко взысканию в пользу ФИО2 определен в сумме 1750 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим родителям нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также ФИО2 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 182 259,94 рублей на ритуальные услуги (погребение, поминальный обед). В этой части на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и при участии адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Колбашева А.А. в интересах осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов