Дело № 1-18 Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

п. Бежаницы "22" июня 2018 года.

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Филиппов С.П.

с участием помощника прокурора Бежаницкого района Васильева Г.С.

подсудимого ФИО2 

защитника Данилова В.Ф. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>», заведующим филиалом 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>,ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного.ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории частного дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в салоне автомобиля марки «Шевроле Эпика», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, где слушали музыку и совместно употребляли спиртное. Около 20 часов 20 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, с целью использования в качестве средства передвижения для поездки за спиртными напитками. Во исполнение преступного умысла ФИО1, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Шевроле Эпика», г.р.з. №, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО4 находившиеся в салоне автомобиля уснули, а ключи были оставлены в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего включил передачу скоростей и стронулся с места, начал движение на данном автомобиле. ФИО2 на угнанном им автомобиле приехал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожный знак, в результате чего прекратил свои противоправные действия. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

От потерпевшего по уголовному делу ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в виду примирения с подсудимым ФИО2 При этом потерпевший указал, что ущерб ему полностью возмещен, вред заглажен и каких - либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании заявил, что так - же поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного, дела, так как полностью примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему понятны.

Защитник Данилов В.Ф. поддержал заявление потерпевшего и так - же просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 высказал не согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивировав большой общественной опасностью совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления.

В то же время суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в настоящее время примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на учетах в органах полиции не состоит и не состоял, ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину. 

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, степень общественной опасности и последствия содеянного.

Совершение преступления в состоянии опьянения увеличивает степень общественной опасности. В то же время постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 уже привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным данное уголовное дело прекратить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Шевроле Эпика», г.р.з. «№, возвращенный владельцу ФИО5 под расписку, необходимо оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п.5 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Шевроле Эпика», г.р.з. №, возвращенный владельцу ФИО5 под расписку - оставить по принадлежности. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: С.П. Филиппов.